Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-14045/12 по делу N А71-7441/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-7441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" (ИНН: 1826000655 ОГРН: 1021801435325, далее - общество "Ижсталь") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-7441/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижсталь" - Вахранев М.Н. (доверенность от 19.12.2012), Лукьянчиков С.С. (доверенность от 19.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (ИНН: 1835059278 ОГРН: 1041803704656, далее - общество "Проектно-строительная компания-3") - Тючкалова Е.П. (доверенность от 23.01.2013).

Общество "Проектно-строительная компания-3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижсталь" о взыскании 2 212 278 руб. 44 коп. долга, 21 915 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 29.06.2010 N 6449сн//20-СУ2/10 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 04.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижсталь" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приемка выполненных работ не произведена ввиду отсутствия подписанных актов о завершении работ, в связи с чем обязательства по оплате данных работ не возникли. Общество "Ижсталь" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы N КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Заявитель жалобы считает, что положения договора подряда от 29.06.2010 N 6449сн//20-СУ2/10 должны исполняться надлежащим образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, данный договор является заключенным. Как полагает общество "Ижсталь", судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено то, что основным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, является акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, однако данный акт ответчиком в адрес истца не направлялся. Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N А76-18738/2006 Арбитражного суда Челябинской области, полагает, что указанный судебный акт подтверждает его правовую позицию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Проектно-строительная компания-3" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проектно-строительная компания-3" (подрядчик) и обществом "Ижсталь" (заказчик) 29.06.2010 заключен договор подряда N 6449сн//20-СУ2/10, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами выполняет и сдает заказчику результат порученного комплекса работ, указанного в заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.9 договора стороны определили, что если иное не оговорено в заказе, приемка выполненных работ осуществляется помесячно по фактически выполненным объемам работ. При этом подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в трех экземплярах. Заказчик в сроки, указанные в п. 2.2.8, возвращает подписанные со своей стороны экземпляры акта КС-2 и справку КС-3, либо представляет мотивированный отказ. На основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3 подрядчик поставляет заказчику счет-фактуру.

Между теми же сторонами 23.11.2010 заключен заказ N 2 к вышеуказанному договору подряда, согласно п. 5 которого оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания комплекта документов (справка форма КС-3, акты формы КС-2), получения от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов (в случае их использования) и акта сверки взаимных расчетов в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Оставшиеся 10% заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о завершении работ по текущему заказу (в произвольной форме).

Ссылаясь на то, что обществом "Ижсталь" не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору от 29.06.2010 N 6449сн//20-СУ2/10 работ, общество "Проектно-строительная компания-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании их оценки, что обществом "Проектно-строительная компания-3" произведены работы на общую сумму 2 212 278 руб. 44 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и удовлетворили исковые требования в указанной части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплачивать на основании письменной претензии неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости конкретного заказа, в оплате которого произошла просрочка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды проверили произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2011 по 16.04.2012 и, признав его верным, правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 21 915 руб. 53 коп.

Ссылку общества "Ижсталь" в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N А76-18738/2006 Арбитражного суда Челябинской области суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из его конкретных обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-7441/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Л.В.Дядченко