Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-421/13 по делу N А50-12800/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-12800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-12800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" Пермский филиал (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных телекоммуникационных услуг в сумме 175 567 руб. 99 коп.

Решением суда от 17.08.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что договоры об оказании телематических услуг связи юридическому лицу от 05.04.2010 N 1954085, о предоставлении доступа к сети Интернет от 09.03.2010 N1926820/27 являлись предметом рассмотрения судебного дела NА50-14197/2011, в котором истец отказался от исковых требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 1191 задолженность по вышеназванным договорам составила 213 503 руб. 87 коп., которая была оплачена Управлением платежными поручениями от 23.11.2011N 14081, от 23.11.2011 N 14802, в связи с чем считает, что оснований для взыскания спорной задолженности за оказанные услуги у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предоставлялись следующие услуги связи: телекоммуникационные услуги по предоставлению доступа к сети связи оператора связи (договор от 05.04.2010 N 1954085); услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (договор от 09.03.2010 N 1926820/27); услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора (договор от 01.06.2006 N1130350).

В связи с наличием задолженности за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года по договору от 05.04.2010 N 1954085, с марта 2011 года по ноябрь 2011 года по договору от 09.03.2010 N1926820/27, за декабрь 2010 года по договору от 01.06.2006 N1130350 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе статистические данные, содержащие сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также выставленные в адрес ответчика счета, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 175 567 руб. 99 коп. по вышеуказанным договорам за названные периоды.

При этом судами учтено, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорные периоды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос о взыскании задолженности за услуги связи по вышеуказанным договорам являлся предметом рассмотрения судебного дела N А50-14197/2011, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и верно отклонена, поскольку предметом рассмотрения судебного дела N А50-14197/2011 явилось взыскание задолженности за иной период, чем по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 1191 задолженность по спорным договорам составила 213 503 руб. 87 коп. и была оплачена Управлением, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции в связи с непредставлением его ответчиком в ходе судебного разбирательства. Невозможность представления указанного доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была обоснована, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации названное соглашение в качестве дополнительного доказательства не принял.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Определение от 06.07.2012 о назначении предварительного судебного заседания, в котором указывалось на возможность перехода к судебному разбирательству в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было получено Управлением, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-12800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов