Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-246/13 по делу N А60-15718/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-15718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6672178155, ОГРН: 1046604433820; далее - комбинат "Новатор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-15718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината "Новатор" - Сотников А.О. (доверенность от 08.11.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 42/12-НЮ).

Общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комбинату "Новатор" о взыскании 79 200 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985; далее - общество "Первая грузовая компания").

Решением суда от 09.08.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С комбината "Новатор" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскан штраф за задержку уборки вагонов в сумме 39 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Новатор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, поскольку в суд не был представлен оригинал доверенности Складчикова С.А. от 01.09.2009 N 781-Д, на основании которой представителю истца Лагуновой А.Г. предоставлено полномочие на подписание искового заявления от имени общества "Российские железные дороги".

Заявитель со ссылками на заявку на предоставление порожних вагонов в рамках договора от 07.05.2007 N 2/151, письмо Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу от 12.04.2011 N НТ/1869 указывает на то, что он не допускал нарушения обязательства по уборке вагонов в сроки, согласованные сторонами в данном договоре, поскольку просил истца предоставить порожние вагоны под погрузку 13.04.2011. В связи с этим, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), взыскав штраф за задержку уборки вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Заявитель, указывая на ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном материальном резерве), полагает необоснованным взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между комбинатом "Новатор" (пользователь) и обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) 07.05.2007 заключён договор N 2/151, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, уборка вагонов с примыкающего к пятому пути станции Лечебной Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 15 железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащие пользователю, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно п. 6 названного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки.

Пунктом 9 договора от 07.05.2007 N 2/151 установлен технологический срок на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию из расчёта: на налив или слив - 2 часа; на погрузку или выгрузку тарно-штучных грузов - 2 часа 15 минут.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 044007, памяткой приёмосдатчика на подачу вагонов N 7 и N 9, памяткой на уборку вагонов N 8, уведомления о завершении грузовой операции при сдаче вагонов на выставочный путь от 09.04.2011 N 9 в период с 09.04.2011 по 13.04.2011 при выводе вагонов с подъездного пути комбината "Новатор" после погрузки по вине ответчика задержаны 22 вагона свыше установленных договором технологических сроков оборота вагонов.

Направленная в адрес ответчика претензия истца об уплате штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в сумме 79 200 руб. оставлена без удовлетворения. Неуплата названного штрафа комбинатом "Новатор" в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "Российские железные дороги" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта задержки уборки вагонов, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования данного спора, отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком. Принимая во внимание, что начисленный штраф превышает плату за пользование спорными вагонами, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить неосновательному обогащению, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемого штрафа до 39 600 руб.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия представителя истца Лагуновой А.Г. надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела выданными от имени общества "Российские железные дороги" доверенностями на названного представителя от 08.10.2009 N 9/09-НЮ, а также на Складчикова С.А. от 01.09.2009 N 781-Д, а также.

Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

Исходя из ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В случае подписания искового заявления представителем, к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано юрисконсультом отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Свердловской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги" Лагуновой А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2009 N 9/09-НЮ. Данная доверенность выдана начальником юридической службы Свердловской железной дороги - общества "Российские железные дороги" Складчиковым С.А. в порядке передоверия, на основании его нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2009 N 781-Д. Заверенные копии указанных доверенностей представлены в дело, оригинал доверенности на имя Лагуновой А.Г., согласно которой ей предоставлены полномочия на подписание искового заявления от имени общества "Российские железные дороги" представлен на обозрение судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у названного лица надлежащих полномочий на подписание искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, являются правильным. Основания для оставления данного иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 указанного Устава.

В силу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе ведомость подачи и уборки вагонов N 044007, памятку приёмосдатчика на подачу вагонов N 7 и N 9, памятку на уборку вагонов N 8, уведомление о завершении грузовой операции при сдаче вагонов на выставочный путь, сделали обоснованный вывод о том, что задержка уборки 22 вагонов с подъездных путей ответчика сверх технологических сроков оборота вагонов в период с 09.04.2011 по 13.04.2011 допущена по вине ответчика.

Ссылка комбината "Новатор" на то, что спорные вагоны поданы с нарушением срока, указанного в его заявке, подлежит отклонению как имеющая в данном случае правого значения. Поданные 09.04.2011 вагоны приняты ответчиком под погрузку без возражений, что подтверждается подписанными последним памятками приёмосдатчика на подачу вагонов N 7, N 9.

Довод комбината "Новатор" о том, что собственником спорных вагонов истец не является, в связи с чем не имеется оснований для уплаты ему спорного штрафа, исследован судом первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Из документов, представленных обществом "Первая грузовая компания", следует, что спорные вагоны в период с 09.04.2011 по 13.04.2011 находились в пользовании истца на основании договора, заключенного между указанными лицами от 15.2008 N 1429. Кроме того, в транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов комбината "Новатор" в спорных вагонов согласно телеграммам общества "Российские железные дороги" от 17.12.2008 N НР 21529, от 09.04.2010 N НР 1002А в графе "наименование груза", под наименованием груза и его кодом, проставлена отметка "Вагон в пользовании РЖД по договору 1429".

Принимая во внимание, что вагоны находились у истца на праве возмездного пользования, он вправе предъявлять требование об уплате штрафа за нарушение сроков их уборки. Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 10101/12 по делу N А07-16428/2011.

Таким образом, поскольку факт нарушения комбинатом "Новатор" технологического срока оборота вагонов, установленного договором от 07.05.2011 N 2/151, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку поданная кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу судебных актов в части снижения взысканного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их законность и обоснованность в данной части не проверяет.

Довод комбината "Новатор" о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Категории граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон о государственном материальном резерве, исходя из предусмотренного в его преамбуле предмета правового регулирования, не относится к федеральным законам о налогах и сборах. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления порядка уплаты государственной пошлины, а также льгот по её уплате при обращении в арбитражные суды является специальным нормативным актом по отношению к правовой норме, содержащейся в ст. 17 Закона о государственном материальном резерве.

Кроме того, Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 25.3, вступил в силу 01.01.2007, тогда как актуальная редакция ст. 17 Закона о государственном материальном резерве действует со 02.01.1995.

Следовательно, к отношениям по уплате государственной пошлины в арбитражные суды, а также по предоставлению льготы по её уплате ответчику как учреждению системы государственного резерва, подлежит применению гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в ст. 333.37 названного Кодекса отсутствует упоминание об учреждениях системы государственного резерва, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с комбината "Новатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы комбинат "Новатор" также не уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает льгот по её уплате учреждениями системы государственного резерва, оснований для освобождения от уплаты пошлины отсутствуют, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-15718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров