Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-337/13 по делу N А50-4630/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-4630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант Плюс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-4630/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Куликова Е.Ю. (доверенность от 03.10.2011).

Общество обратилось с Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) неосновательного обогащения в сумме 101 676 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 478 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - казначейство).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении казначейства к участию в деле в качестве ответчика, взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов с ответчиком солидарно. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 26.07.2012 (судья Пугиным И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для его освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Информационной центр "Телеком Плюс".

В 2009-2011 г. общество вносило платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылаясь на отсутствие обязанности производить указанные платежи, так как в ходе его хозяйственной деятельности образуется только бытовой мусор, на вывоз твердых бытовых отходов им заключен договор, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие оснований взыскания неосновательного обогащения и на заявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы), п. 1 которого установлено, что настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена законодательством к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" органам Росприроднадзора переданы полномочия главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Пунктом 2 статьи 160.1 Кодекса установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган и казначейство не являются лицами, за счет которых подлежат возмещению уплаченные обществом суммы.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что административный орган и казначейство являются лицами, которые в отсутствие законных на то оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, и отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-4630/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова