Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13911/12 по делу N А07-3558/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-3558/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (далее - общество "МегаФон Ритейл") - Чапкий Е.С. (доверенность от 09.11.2012).

Общество "МегаФон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу "Жилкомзаказчик" о взыскании 118 600 руб. в возмещение ущерба в связи повреждением вывески в результате очистки от сосулек балконного козырька 5-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 23, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8407 руб. 42 коп., а также 10 000 руб. в возмещение затрат на определение размера ущерба (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марьин Виктор Семенович.

Решением суда от 31.07.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8407 руб. 42 коп. и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что скалывание наледи было необходимой мерой. Общество "Жилкомзаказчик" указывает, что оно действовало в рамках законодательства, предприняло все необходимые меры предосторожности, предусмотренные инструкцией по охране труда при очистке кровли от снега, огородило улицы и проезды на ширину возможного падения наледи. Заявитель жалобы полагает, что вывеска была установлена без учета ветровой, снеговой нагрузки. Истцом не представлено доказательств соблюдения требований СНиП 2.01.07-85 нагрузки и воздействия при установке спорной вывески.

В представленном отзыве общество "МегаФон Ритейл" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МегаФон Ритейл" является арендатором нежилого помещения площадью 58,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 23-7, где находится принадлежащий обществу "МегаФон Ритейл" салон сотовой связи "МегаФон".

В целях индивидуализации и информационного оформления над входной группой салона установлена вывеска с внутренней подсветкой.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Марьину В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04АВ N 476946.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 31.10.2007 "О переводе в категорию нежилых помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 23, кв. 3, и о разрешении проектирования, переустройства и перепланировки помещений для размещения офиса" предусмотрено, что на весь фасад должна быть выполнена название-вывеска торгового предприятия из объемных букв или светового короба с обязательной подсветкой внутренней или наружной. Данное требование выполнено.

Обслуживающей организацией дома N 23 по ул. Ленина в г. Салават является общество "Жилкомзаказчик".

В результате очистки наледи и сосулек с крыши указанного дома 11.02.2011, 16.02.2011 и 16.03.2011 была повреждена вывеска салона сотовой связи "МегаФон".

Сторонами в составе комиссии с участием представителя ответчика составлен соответствующий акт от 11.04.2011 о нанесении материального ущерба, из которого следует, что при очистке сосулек с балконного козырька 5-го этажа кв. 19 жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 23, обществу "МегаФон Ритейл" нанесен материальный ущерб - произведено разрушение вывески. Данный акт подписан со стороны ответчика его представителями - начальником ЖЭУ N 5 общества "Жилкомзаказчик" Куликовой Л.А. и инженером-энергетиком Трофимовым Н.С. по доверенности от 11.04.2011 N 10/937.

Согласно акту осмотра от 06.12.2011, на основании которого произведена оценка материального ущерба, площадь повреждения составила 75%. В этом акте перечислены повреждения, причиненные принадлежащей истцу вывеске. Осмотр производился в присутствии представителя ответчика - Шаматовой О.С., которой акт подписан без замечаний.

Размер ущерба определен обществом "МегаФон Ритейл" на основании отчета N 191111 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 23, и составил 118 600 руб.

Общество "МегаФон Ритейл" 04.04.2011 обратилось к обществу "Жилкомзаказчик" с претензией о возмещении материального вреда, установив срок ответа до 14.04.2011.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МегаФон Ритейл" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба. Также суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение затрат на определение размера ущерба и 8407 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, однако отменил решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, сославшись на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм и кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, явилось падение на вывеску, расположенную над крыльцом, снеговых и ледяных отложений с кровли жилого дома N 23 по ул. Ленина, г. Салават. Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам в материалы дела не представлено.

Объем, характер повреждений имущества истца, а также размер ущерба установлен судами на основании совместного акта о нанесении материального ущерба от 11.04.2011 в составе комиссии с участием представителя ответчика, акта осмотра от 06.12.2011, отчета N 191111 об определении рыночной стоимости ущерба.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 118 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей истцу вывеске.

Довод общества "Жилкомзаказчик" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при изготовлении и установке рекламной конструкции истцом были соблюдены СНиП 2.01.07-85 нагрузки и воздействия, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, соответствие или несоответствие спорной вывески требованиям СНиП 2.01.07-85 не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. При этом ответчиком применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что истцом при установке вывески не соблюдены требования указанных СНиП.

Установив, что расходы истца на оплату стоимости оценки размера ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, договором возмездного оказания услуг от 01.12.2011 N 191111, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2012, платежным поручением от 06.02.20122 N 17477 на сумму 10 000 руб., и находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А07-3558/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев