Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2748/15 по делу N А60-30897/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А60-30897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс" (ОГРН: 1056602912321, ИНН: 6658221120; далее - общество "БуланашКомплекс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-30897/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "БуланашКомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "БуланашКомплекс" долга за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 28.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 2 385 820 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4920 руб. 76 коп.

Определением суда от 03.09.2014 произведена замена истца с предприятия "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго").

Определениями суда от 24.07.2014, 03.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Буланашские коммунальные сети" (далее - общество "Буланашские коммунальные сети"), общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - общество "Аква").

Решением суда от 24.11.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "БуланашКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечает заявитель жалобы, в обоснование исковых требований истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за бездоговорное потребление, он применил правила п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). При этом, по мнению общества "БуланашКомплекс", п. 84 Основных положений N 442 подлежит применению в отношении того лица, которое фактически без договора потребляло электрическую энергию (в данном случае это арендаторы имущества - общество "Аква" и общество "Буланашские коммунальные сети"). Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что после заключения им договоров аренды с обществом "Аква" и обществом "Буланашские коммунальные сети" фактически состоялась передача обязанности по содержанию объекта. С учетом изложенного общество "БуланашКомплекс" полагает, что с него необоснованно взыскали задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом, уполномоченным проводить проверки в соответствии с п. 167 Основных положений N 442, было обнаружено потребление ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом "Свердловэнергосбыт" на объектах в п. Буланаш: станция 2-й подъем, станция 3-й подъем, скважина N 28, скважина N 24, скважина N 156.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.12.2013 серия 66 АЖ 279726, от 31.12.2013 серия 66 АЖ 279728).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц согласно п. 193 Основных положений N 442 составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.02.2014 N 249, от 12.03.2014 N 251.

На основании актов о бездоговорном потреблении осуществлен расчет за потребленную электрическую энергию, выставлены счета на оплату от 12.03.2014 N 206, от 01.05.2014 N 282.

По расчету истца задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составила 2 385 820 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом "БуланашКомплекс" электрической энергии в период с 28.10.2013 по 12.03.2014, об обязанности последнего оплатить бездоговорное потребление электрической энергии и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении при взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют применению Основных положений N 442, подлежащих применению в данном деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 20.02.2014 N 249, от 12.03.2014 N 251, пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Облкоммунэнерго".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "БуланашКомплекс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом исковых требований общества "Облкоммунэнерго" о взыскании с общества "БуланашКомплекс" задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии ввиду того, что в рассматриваемом случае лицами, фактически осуществляющими бездоговорное потребление, являются арендаторы имущества ответчика - общество "Аква" и общество "Буланашские коммунальные сети", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дел N А60-44580/2013, N А60-44879/2013 установлен факт необоснованного уклонения общества "БуланашКомплекс" от принятия после истечения сроков договоров аренды с обществом "Аква" и обществом "Буланашские коммунальные сети" (31.08.2013) имущества, а также то, что с 01.11.2013 договорные отношения у поставщика электроэнергии с арендаторами в связи с подписанием соглашений о расторжении договоров энергоснабжения отсутствуют.

Доводы общества "БуланашКомплекс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного актов.

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БуланашКомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-30897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота