Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2233/15 по делу N А07-11491/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А07-11491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - управляющий общества "Ремстройкомплекс", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-11491/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака" (далее - общество "ЖБЗ Стерлитамака") - Ахметшина А.Ф. (доверенность от 23.09.2014 N 11);

Общество "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЖБЗ Стерлитамака" о взыскании основного долга в сумме 1 524 654 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 316 руб. 94 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2014 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ремстройкомплекс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требование о возмещении издержек в виде арендной платы предусмотрено п. 4.5 договора подряда от 21.11.2012 N 107/2. Использование ответчиком арендуемых помещений предусмотрено данным договором, а факты произведенной оплаты потребленной электроэнергии и тепловой энергии являются доказательствами фактического пользования ответчиком спорными помещениями.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: писем от 20.12.2012, от 24.01.2013 N 25, от 25.01.2013 N 24, 25.01.2013 N 23.

Общество "ЖБЗ Стерлитамака" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ремстройкомплекс" (заказчик) и обществом "ЖБЗ Стерлитамака" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2012 N 107/2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству продукции - железобетонных изделий согласно заявке на производство, подаваемой заказчиком либо лицом, уполномоченным подавать заявку, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производится по ценам, указанным в заявке на производство, согласованной обеими сторонами. Цена, указанная в заявке, действительна только в отношении данной заявки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в стоимость работ по договору (в цену заявки) не входят издержки заказчика (затраты на отпущенную электроэнергию, воду, пар, арендные платежи и т.д.). В случае самостоятельной реализации продукции указанные издержки подлежат возмещению подрядчиком заказчику либо напрямую поставщику соответствующих услуг.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовались издержки в виде арендных платежей в сумме 1 524 654 руб. 76 коп., которые возникли в связи с фактическим пользованием последним при производстве железобетонных изделий помещениями, арендуемыми обществом "Ремстройкомплекс" у третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательства передачи обществу "ЖБЗ Стерлитамака" спорных помещений и их фактического использования ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" заключен договор от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения, а с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - договор субаренды от 10.08.2012 N 13, что также подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2011, 10.08.2012.

Из представленных доказательств следует, что общество "ЖБЗ Стерлитамака" не является стороной договоров аренды и субаренды, и обратного истцом не доказано.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные сделки не порождают для ответчика никаких прав и обязанностей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нахождение и фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, арендованными истцом, материалами дела не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей.

Ссылка общества "Ремстройкомплекс" на то, что обязанность подрядчика по возмещению заказчику издержек, в том числе в виде арендной платы, предусмотрена п. 4.5 договора подряда от 21.11.2012 N 107/2, правомерно отклонена судами, поскольку сумма таких платежей названным договором не определена, каких-либо указаний на договоры аренды (субаренды), заключенные истцом с третьими лицами, не содержится, а имеющиеся в деле акты N 42 от 31.03.2013 на сумму 2 277 140 руб., N 40 от 31.03.2013 на сумму 50 000 руб., не свидетельствуют о возмещении ответчиком издержек по арендной плате.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Апелляционным судом ходатайство истца о приобщении писем к материалам дела рассмотрено, и с учетом отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо наличия уважительных причин в его удовлетворении правомерно отказано с учетом ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базы, в частности возражения, касающиеся оплаты ответчиком электроэнергии и тепловой энергии, используемой в спорных помещениях, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам управляющего общества "Ремстройкомплекс", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с общества "Ремстройкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-11491/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота