Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13523/12 по делу N А50-9251/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-9251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество Сервисный центр "КОНТАКТ", ОГРН: 1055900233278, ИНН: 5902825390) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-9251/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - общество "Оханские тепловые сети"), муниципальное казенное учреждение Администрация Оханского городского поселения, о признании договоров поручительства от 13.08.2010 прекратившими свое действие с 20.08.2011.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что сроки оплаты по договорам поставки газа и по трехсторонним соглашениям не совпадают, что, по мнению истца, однозначно влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде постоянных штрафов, начисляемых на ту сумму, которую оплачивают потребители тепла в иные по сравнению с договорами поставки газа сроки. По мнению заявителя, в результате заключения спорных соглашений существенно снижена платежеспособность общества "Оханские тепловые сети", поскольку третье лицо лишено возможности напрямую получать плату за услуги по теплоснабжению от потребителей, что может повлечь убытки для истца в виде оплаты долга за третьих лиц. Заявитель полагает, что действия общества "Газпром межрегионгаз Пермь" по взысканию в судебном порядке с общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" задолженности за поставленный газ, но не оплаченный потребителями, заключившими трехсторонние соглашения, и санкций (штрафов) необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Кроме того, по мнению заявителя, предъявляя требования к солидарным должникам, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" не учло оплату, поступающую от потребителей тепла, в связи с чем считает, что данные действия свидетельствуют о попытке получения двойной оплаты за поставленный обществу "Оханские тепловые сети" газ: один раз за счет платежей от потребителей тепла по трехсторонним соглашениям, второй раз - с общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" по договорам поручительства, что также необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оханские тепловые сети" (покупатель) и обществом "Пермрегионгаз" (поставщик) - правопредшественник ответчика (общества "Газпром межрегионгаз Пермь") 13.08.2010 заключены договоры поставки газа N 41-4-3153/10, 41-4-3154/10, 41-4-3155/10.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Оханские тепловые сети" по указанным договорам, между обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (ныне общество "Газпром межрегионгаз Пермь") 13.08.2010 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых истец (поручитель) обязался отвечать перед ответчиком (кредитор) за исполнение обществом "Оханские тепловые сети" (должник) обязательств по заключенным между кредитором и должником договорам поставки газа в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договорами поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1 договоров поручительства).

20.08.2011 обществом "Газпром межрегионгаз Пермь", обществом "Оханские тепловые сети" и контрагентами третьего лица - потребителями тепловой энергии г. Оханска заключены трехсторонние соглашения, согласно которым потребители тепловой энергии производят платежи за поставленную третьим лицом тепловую энергию на счета ответчика с указанием назначения платежа: "за ООО "Оханские тепловые сети" по договору поставки газа".

Считая, что заключение трехсторонних соглашений от 20.08.2011 без уведомления и получения согласия истца (поручителя) влечет изменение условий основного обязательства, увеличивая ответственность поручителя по договорам поставки газа, и иные неблагоприятные для истца последствия, общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права истца, напротив, подобная схема расчетов исключает возможность перечисления обществом "Оханские тепловые сети" денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо общества "Газпром межрегионгаз Пермь").

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на трехсторонние соглашения от 20.08.2011 о порядке осуществления расчетов, заключенные между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь", обществом "Оханские тепловые сети" и его потребителями, указывая на несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям от 20.08.2011 и отсутствие у поручителя правовых оснований для воздействия на третьих лиц - потребителей тепла на понуждение к надлежащему исполнению обязательства по оплате.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что указанные трехсторонние соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям от 20.08.2011 не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, отказ в удовлетворении требования о признании договоров поручительства прекратившими свое действие является обоснованным.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "Газпром межрегионгаз Пермь" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец не доказал факта совершения ответчиком умышленных действий, совершенных с целью причинения вреда обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ". Ссылка заявителя на попытки двойного взыскания задолженности (с потребителей тепла и солидарных должников) обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" не может рассматриваться в качестве указанного обстоятельства, поскольку не препятствует обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ" в рамках процесса по конкретному делу защитить свои права, предоставив возражения в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-9251/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская