Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-14246/12 по делу N А50-11859/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форелл" (далее - общество "Форелл"), общества с ограниченной ответственностью "Народное творчество" (далее - общество "Народное творчество") и общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А50-11859/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители: общества "Магнит" - Панкратов А.В. (доверенность от 10.12.2012), общества "Народное творчество" - Богданова М.А. (доверенность от 09.01.2012), общества "Форелл" - Коновалов Н.В. (доверенность от 12.12.2012).

Общество "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 11 Отделу государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества "Магнит" отказано.

В кассационной жалобе общество "Магнит", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению общества "Магнит", уведомление о проведении проверки, о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, направленное административным органом по факсу, надлежащим уведомлением не является. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении расследования административным органом неправильно установлен субъект административной ответственности, поскольку между обществом "Магнит" и обществом "Форелл" заключён договор субаренды недвижимости от 20.06.2011, согласно которому помещение сдано в субаренду; с 20.06.2011 общество "Магнит" не осуществляло деятельности в нежилом помещении по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 2/10, строение 3а; распоряжение административного органа по факсу получено им не было. Общество "Магнит" также указывает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу для установления субъекта административной ответственности, в удовлетворении которого судом со ссылкой на ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано. Общество "Магнит" заявляет, что не имело возможности ознакомиться с документами (детализация телефонных звонков ОАО "Ростелеком", приложение к счету за услуги ОАО "Ростелеком" за февраль 2012 года), принятыми судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Народное творчество", ссылаясь на ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на право обжалование судебного акта, и, поддерживая позицию общества "Магнит", просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество "Народное творчество" полагает, что общество "Магнит" не могло получить распоряжение административного органа по средствам факсимильной связи, поскольку 14.12.2011 вернуло помещение, используемое им по договору субаренды недвижимости от 14.01.2011 N 185 вместе с правом доступа к телефонным номерам обществу "Народное творчество". Распоряжение о проведении плановой проверки направлено административным органом в адрес общества "Народное творчество", однако факсы были приняты секретарем Пушиной О.В., оказывающей услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012, и уничтожены как полученные по ошибке, до руководства общества "Народное творчество" содержание указанных факсов не дошло. Следовательно, административным органом нарушены требования, установленные Кодексом, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявляя кассационную жалобу, общество "Форелл" считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как лица, не привлеченного к участию в деле N А50-11859/2012, также поддерживает доводы общества "Магнит", указывая, что административным органом неверно установлен субъект административной ответственности, поскольку 20.06.2011 общество "Магнит" передало обществу "Форелл" помещение на основании договора субаренды недвижимости от 20.06.2011, в момент проведения проверки общества "Форелл" являлось ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в указанных помещениях, при этом административным органом и судами оставлен без внимания факт наличия нескольких арендаторов и субарендаторов в нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 2/10, строение 3а. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают, что общество "Магнит" не подлежит привлечению к административной ответственности.

Помимо изложенного общества "Форелл" и "Народное творчество" в обоснование своей позиции поясняют, что поводом для обращения с кассационными жалобами послужило предъявление к ним обществом "Магнит" требований о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом "Магнит" обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании и помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, стр. 3а, используемых обществом на основании договора аренды от 14.05.2010, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления 09.02.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.02.2012 вынесено постановление, которым общество "Магнит" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Магнит" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом арбитражный суд установил, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и вина общества "Магнит" в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении проведения процедуры проверки и порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, либо на лиц, которые в установленном порядке осуществляют функции по содержанию и управлению общего имущества и, соответственно, назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено, что проверка проведена в отношении общества "Магнит", осуществляющего деятельность в арендуемых помещениях (договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2010), в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, стр. 3а. Доказательств, опровергающих факт аренды помещений и наличия у него обязанности, установленной ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обществом "Магнит" не представлено.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами от 09.02.2012 и обществом "Магнит" документально не опровергнуты. При этом суды признали, что противоправные действия общества "Магнит" образуют признаки составов вменённых ему в вину правонарушений. С учётом содержания п. 5.3.5 и 5.3.13 договора аренды от 14.05.2010 ответственность по соблюдению и обеспечению требований пожарной безопасности несёт общество "Магнит".

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества "Магнит" признаков составов вменённых ему в вину правонарушений соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для установления иных обстоятельств и переоценки выводов арбитражных судов в этой части на основе сделанной судами оценки доказательств по делу (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что плановая проверка в отношении общества "Магнит" проводилась на основании распоряжения от 11.01.2012 N 3, которое направлено в адрес указанного общества по факсимильной связи 11.01.2012, что подтверждается сведениями детализации телефонных звонков ОАО "Ростелеком", приложением к счету за услуги ОАО "Ростелеком" за февраль 2012 год., копией распоряжения N 3 с отметкой о направлении по факсимильной связи.

Судом учтено, что номер факса, по которому административным органом направлено распоряжение соответствует номеру, указанному в доверенностях общества от 13.01.2012, 09.02.2012. Определение от 08.02.2012 о вызове законного представителя общества "Магнит" для составления протоколов 09.02.2012 направлено по факсимильной связи, факс абонента N 181 аналогичен факсу абонента, на который было направлено распоряжение от 11.01.2012. О дате рассмотрения административного дела 22.02.2012 общество уведомлено путем указания в протоколе об административном правонарушении, а также посредством направления определения от 17.02.2012 по факсимильной связи. Факт участия представителя общества "Магнит" в административном производстве подтверждает установленные обстоятельства надлежащего извещения заявителя.

Таким образом, учитывая, что административным органом соблюдены требования Закона N 294-ФЗ и Кодекса, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка организации и проведения проверки и привлечения общества "Магнит" к административной ответственности является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод общества "Магнит" о том, что уведомление о проведении проверки, о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, направленные административным органом по факсу, надлежащим уведомлением не является, что, по мнению общества, соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует иной вывод: факт надлежащего или ненадлежащего извещения устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам по каждому делу.

Ссылка общества "Магнит" на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные документы (детализация телефонных звонков ОАО "Ростелеком", приложение к счету за услуги ОАО "Ростелеком" за февраль 2012 года), с которыми общество не имело возможности ознакомиться, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, тот факт, что суд апелляционной инстанции принял и признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 26 названного Постановления).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "Магнит" удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного относительно кассационных жалоб обществ "Народное творчество", "Форелл" кассационная инстанция считает, что производство по ним подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные лицами, не имеющими в силу ст. 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта. Право на подачу кассационной жалобы по настоящему делу указанные общества обосновывали предъявлением в их адрес обществом "Магнит" требований о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть принято кассационным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу являются иные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что общества "Народное творчество", "Форелл" не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационным жалобам указанных обществ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в связи с прекращением производства по этим жалобам рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А50-11859/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Форелл" и общества с ограниченной ответственностью "Народное творчество" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А50-11859/2012 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова