Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-47/13 по делу N А50-6965/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-6965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермрыба" (ОГРН 1025900911343, ИНН 5904103841; далее - общество "Пермрыба") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-6965/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермрыба" - Охапкин Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02/01/13).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Перспектива" (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941; далее - общество "Экологическая Перспектива"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экологическая Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Пермрыба" с иском о взыскании 325 585 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Общество "Пермрыба" обратилось в арбитражный суд к обществу "Экологическая Перспектива" со встречным иском о признании договора от 30.12.2011 N 04/12-ЛР недействительным. Определением суда от 19.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 16.08.2012 (судья Антонова Е.Д.) первоначальный иск общества "Экологическая Перспектива" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества "Пермрыба" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермрыба" просит судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что смета не была подписана заказчиком и указанные в ней сведения о количестве чел-часов, использованных мешков, защитных костюмов, размере налогов с ФОТ, цене на материальные затраты не соответствуют действительности. Заявитель отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, какое оборудование использовалось при сборе порошка, а также неправомерно привлечено для выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес"). Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств, при которых заключался договор, и показаний свидетеля Нуреевой А.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экологическая Перспектива" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 обществом "Пермрыба" (заказчик) и обществом "Экологическая Перспектива" (исполнитель) подписан договор N 04/12-ЛР. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100, распыленного в результате срабатывания противопожарной сигнализации в помещении склада алкогольной продукции, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 110.

Начальный срок исполнения работ по данному договору сторонами установлен - 03.01.2012, конечный срок - 09.01.2012 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в течение трех рабочих дней с момента завершения работ по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100 исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ и окончательную смету фактических затрат исполнителя. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять выполненные исполнителем работы и подписать акт выполненных работ. По истечении указанного времени работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.

Окончательная стоимость работ определяется исполнителем в смете фактических затрат по выполнению договора и предоставляется заказчику одновременно с актом выполненных работ (п. 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 09.01.2012 N 001 на сумму 325 585 руб. 80 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 18.01.2012 N 01-80 с требованием об оплате задолженности в сумме 325 585 руб. 80 коп. до 20.01.2012.

Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом "Пермрыба" выполненных работ, общество "Экологическая Перспектива" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор от 30.12.2011 N 04/12-ЛР заключен под влиянием обмана и угроз, общество "Пермрыба" обратилось со встречным исковым заявлением о признании данного договора недействительным (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных истцом работ на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты обществом "Пермрыба" обществу "Экологическая Перспектива" стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора от 30.12.2011 N 014/12-ЛР недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец письмом от 27.01.2012 N 01-111 уведомил ответчика об осуществлении 30.01.2012 в 12 ч 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 110, комиссионного осмотра по приемке выполненных работ по сбору отработанного противопожарного порошка ОПАН-100 в помещении склада алкогольной продукции, принадлежащего обществу "Пермрыба".

Представитель ответчика для осмотра выполненных работ и их приемки не явился. В связи с этим исполнителем в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ от 30.01.2012, из содержания которого следует, что общество "Экологическая Перспектива" в период с 03.01.2012 по 09.01.2012 в помещении склада алкогольной продукции произвело работы по сбору (ликвидации россыпи) отработанного противопожарного порошка ОПАН-100.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик или арендатор помещения (общество "Велес") не представили.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом смета не утверждена заказчиком, сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности, были исследованы судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 договора окончательная стоимость работ определяется исполнителем в смете фактических затрат по выполнению договора и предоставляется заказчику одновременно с актом выполненных работ.

Таким образом, порядок определения стоимости оказываемых услуг установлен договором.

Кроме того, письмом от 10.01.2012 N 01-05/01 истец направил ответчику акт выполненных работ, смету затрат на выполнение услуги по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100, которые ответчик не подписал и только 01.02.2012 письмом направил исполнителю замечания к смете.

Суды отметили, что размер тарифной ставки профессиональных спасателей в обществе "Экологическая Перспектива" установлен с учетом работы с вредными, опасными условиями труда и составляет 176 руб./ч. Работы по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100 производились в нерабочие праздничные дни в период с 03.01.2012 по 09.01.2012. Со ссылкой на ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в смете при расчете заработной платы истцом применен коэффициент 2. Расчет количества материалов, необходимых для проведения работ по смете, произведен истцом с учетом того обстоятельства, что работы выполнялись в условиях, вредных и опасных для персонала.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.10.2008 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письмом от 16.03.2012 N ВП/07-1869 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю противопожарный порошок является веществом 3-го класса опасности. При работе с порошком требуется специальная защита кожи, глаз. Следует исключить попадания в органы дыхания.

Истцом представлены ответчику разъяснения относительно количества использованных материалов в письме от 08.02.2012 N 01-144/02.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что услуги по договору от 30.12.2011N 04/12-ЛР оказаны на меньшую сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания спорных услуг, стоимостью в сумме заявленных требований, подтвержден, и правомерно удовлетворили исковые требования общества "Экологическая Перспектива" (ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку доказательств того, что спорный договор заключен в результате обмана общества "Пермрыба", введения его в заблуждение относительно опасности противопожарного порошка, наличия угроз со стороны обществ "Экологическая Перспектива", "Велес", не представлено, при заключении договора от 30.12.2011 N 04/12-ЛР воля сторон была направлена на исполнение данного договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-6965/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота