Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-40/13 по делу N А50-8515/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-8515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-8515/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональная спортивная общественная организация инвалидов "Пермская краевая федерация физической культуры и спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата" (далее - организация; ИНН 5903013666, ОГРН 1025900011411) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Решением суда от 22.08.2012 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению управления, департамент не вправе пролонгировать договоры аренды, поскольку предоставление муниципального имущества в таком случае является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и такие действия повлекут за собой нарушение антимонопольного законодательства путем предоставления преимуществ в виде продления ранее действующих договоров аренды.

Как следует из материалов дела, между организацией, Департаментом и муниципальным учреждением "Жилищная служба" Индустриального района заключены договоры от 23.05.2008 N 2014-08И, от 05.08.2010 N2132-10И аренды объекта нежилого муниципального фонда, в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 118.30 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 3а, установив срок аренды с 01.04.2008 по 29.03.2009, с 01.07.2010 по 29.06.2011 соответственно.

Департамент 07.11.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с организации задолженности по арендной плате и пеней. Указанная задолженность по арендной плате возникла в результате непредоставления организации муниципальной помощи (преференции) в виде скидки по арендной плате на период с 01.01.2010 по 01.07.2010.

Для установления причин отказа 02.02.2012 организация обратилась в Департамент с письмом о даче разъяснений причин и оснований для отказа в предоставлении муниципальной преференции.

В письме от 13.03.2012 Департамент пояснил, что основанием для непредоставления муниципальной преференции послужило решение управления от 20.12.2010, согласно которому муниципальная преференция в соответствии с подп. "а" п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона N 135-ФЗ может быть предоставлена только на период действия договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.08.2010 N 2132-10И на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 3а, в размере 11 148,12 руб./мес., то есть на период с 01.07.2010 по 31.12.2010. На период с 01.01.2010 по 01.07.2010 муниципальная преференция не может быть предоставлена ввиду отсутствия договорных отношений.

Не согласившись с решением управления от 20.12.2010, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной преференции в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 в связи со сложившимися фактическими договорными отношениями.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В ст. 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления.

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Пермской городской Думой принято решение от 25.12.2007 N 315 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидок по арендной плате".

Названный Порядок определяет единые на территории г. Перми условия, правила предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение ограничения в предоставлении муниципальной преференции организации в спорный период неправомерно, поскольку подтверждены фактические договорные отношения с организацией в период с 01.01.2010 по 01.07.2010. Договор аренды от 23.05.2008 N 2014-08И после истечения установленного в нем срока аренды - до 29.03.2009, в соответствии с п. 1.4 названного договора был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды от 05.08.2010 N 2132-10И. Договор сторонами исполнен и никем не оспаривался. Данный факт представителем Департамента не отрицается.

Довод управления о том, что департамент не вправе пролонгировать договоры аренды, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данное основание не было положено в основу ограничения действия муниципальной преференции в решении управления от 20.12.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные организацией требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-8515/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов