Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2744/15 по делу N А60-32779/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А60-32779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН: 6673141790, ОГРН: 1069673048290; далее - учреждение "СПСЧ ФПС по Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-32779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Волжская ТГК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 серии 66 АА N 2903903).

До начала судебного заседания обществом "Волжская ТГК" заявлено письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК-9") реорганизовано путем присоединения к обществу "Волжская ТГК".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества "Волжская ТГК" документы (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 в отношении общества "ТГК-9", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2015 в отношении общества "Волжская ТГК"), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества "ТГК-9" на общество "Волжская ТГК".

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "СПСЧ ФПС по Свердловской области" о взыскании 1 708 625 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии теплоносителя, возникшей за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. и с марта 2014 г. по апрель 2014 г., 69178 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 17.07.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с чем просил взыскать с учреждения "СПСЧ ФПС по Свердловской области" 76741 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2014 по 15.09.2014.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены; производство по делу в отношении суммы долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "СПСЧ ФПС по Свердловской области" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является получателем бюджетных средств и обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в пределах доведенных Главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, учреждение "СПСЧ ФПС по Свердловской области" полагает, что судами не учтены положения ст. 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Волжская ТГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" и учреждением "СПСЧ ФПС по Свердловской области" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 31.12.2013 N 11478-С/1Т (в редакции дополнительных соглашений).

В период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. и с марта 2014 г. по апрель 2014 г. истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения общества "ТГК-9" в арбитражный суд с иском.

Возражений по стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность учреждением "СПСЧ ФПС по Свердловской области" была погашена, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого общество "ТГК-9" просит взыскать 76741 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2014 по 15.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оплата поставленной обществом "ТГК-9" теплоэнергии произведена учреждением "СПСЧ ФПС по Свердловской области" с нарушением сроков, предусмотренных договором от 31.12.2013 N 11478-С/1Т, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали с учреждения "СПСЧ ФПС по Свердловской области" 76741 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 15.09.2014.

Произведенный обществом "ТГК-9" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения "СПСЧ ФПС по Свердловской области" об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате долга по причине недофинансирования ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как правильно указано апелляционным судом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-32779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова