Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-726/13 по делу N А60-26506/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-26506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЭНАС МС" (ИНН: 6670076221, ОГРН: 1056603489128) (далее - общество "ДЭНАС МС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-26506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма "Медик" (ИНН: 6658001364, ОГРН: 1026602348321) (далее - общество ЛДФ "Медик", истец) - Шведов А.Л. (доверенность от 15.02.2012), Ламбаев Ж.Т. (доверенность от 22.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПКП Новые технологии" (ИНН: 6673159719, ОГРН: 1076673002670) (далее - общество "ПКП Новые технологии", ответчик) - Черменинов В.А. (доверенность от 03.09.2012);

общества "ДЭНАС МС" - Кусакин А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество ЛДФ "Медик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ДЭНАС МС" суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 453 866 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 139 руб. 27 коп., а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКП Новые технологии" (ИНН: 6673159719, ОГРН: 1076673002670).

Решением суда от 10.10.2012 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 453 866 руб. 89 коп. основного долга, 360 150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 10.02.2005 N 14 за период с 26.01.2011 года по 09.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.12.2006 за период с 28.01.2011 по 09.06.2012 в сумме 219 89 руб. 06 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДЭНАС МС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им спорного товара. Кроме того, общество "ДЭНАС МС" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.02.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: крем "Малавтилин" в тубах по 50 мл. и крем для ног "Дэнавтилин" в тубах по 50 мл. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1. договора).

В дополнительном соглашении от 29.09.2006 N 14 к договору поставки стороны пришли к соглашению определять ассортимент, количество и цену поставляемого товара в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу п. 5.1. договора поставка товара осуществляется самовывозом.

Покупатель осуществляет оплату товара предоплатой путем перевода денежных средств на счет продавца (п. 4.1 данного договора).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.12.2006 был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: крем "Бонавтилин" в тубах по 50 мл. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 названного договора поставка товара осуществляется самовывозом.

Покупатель осуществляет оплату товара предоплатой путем перевода денежных средств на счет продавца (п. 4.1 указанного договора).

Во исполнение положений данных договоров продавец поставил покупателю товар на общую сумму 3 453 866 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными.

От имени покупателя товар был принят и указанные товарные накладные подписаны Ичевым Н.В., действующим от имени общества "ДЭНАС МС" на основании доверенности от 19.11.2010 N 19/11-2010.

Неисполнение обязательства по оплате принятого покупателем товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным от 26.01.2011 N 12, от 28.01.2011 N 13 на общую сумму 3 453 866 руб. 89 коп. и возникновении у него обязанности по оплате поставленной продукции на указанную сумму.

При этом судами обоснованно указано, что деловые отношения, сложившиеся между истцом и третьим лицом, не могут в данном случае служить доказательством отсутствия у ответчика обязанности оплачивать полученный товар, так как Ичев Н.В. при приемке товара и подписании товарных накладных действовал от имени и в интересах ответчика, а не третьего лица.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку товар на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 10.02.2005 N 14 за период с 26.01.2011 по 09.06.2012 в сумме 360 150 руб. 21 коп., а также по договору поставки товара от 01.12.2006 за период с 28.01.2011 по 09.06.2012 в сумме 21 989 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 10.06.2012 до фактической уплаты долга.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-26506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЭНАС МС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков