Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13875/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-26506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК", Штивельберга Ф.Б., доверенность от 15.02.2012 года, Шведова А.Л., доверенность от 15.02.2012 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ДЭНАС МС", Кусакина А.В., доверенность N 12/01-2010 от 12.01.2010 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Новые технологии", Черменинова В.А., доверенность от 03.09.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ДЭНАС МС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по делу N А60-26506/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" (ОГРН 1026602348321, ИНН 6658001364)

к закрытому акционерному обществу "ДЭНАС МС" (ОГРН 1056603489128, ИНН 6670076221),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Новые технологии",

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

15.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" (далее - ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДЭНАС МС" (далее - ЗАО "ДЭНАС МС", ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 453 866 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 139 руб. 27 коп., на основании статей 309, 310, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 01.10.2012 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 453 866 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 года по 09.06.2012 года в размере 382 139 руб. 27 коп., а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Уточнение было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "ДЭНАС МС" в пользу ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" было взыскано 3 836 руб. 16 коп., в том числе 3 453 866 руб. 89 коп. основного долга, 360 150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара N 14 от 10.02.2005 года за период с 26.01.2011 года по 09.06.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара N б/н от 01.12.2006 года за период с 28.01.2011 года по 09.06.2012 года в сумме 219 89 руб. 06 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что товар, поставленный истцом на основании товарных накладных N 12 от 26.01.2011 года и N 13 от 28.01.2011 года, не был получен ответчиком.

Указывает, что спорный товар был получен представителем ответчика Ичевым Н.В., имеющим также доверенность на получение от истца товарно-материальных ценностей от имени общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Новые технологии" (далее - ООО "ПКП "Новые технологии", третье лицо).

Обращает внимание, что при получении товара Ичевым Н.В. истцу была предъявлена доверенность на право получения товара от имени ответчика, вследствие чего товарные накладные были оформлены истцом не на третье лицо, а на ответчика, что не было замечено Ичевым Н.В.

Ссылается на наличие письменного подтверждения факта получения спорного товара третьим лицом ввиду произведенной предоплаты аналогичного товара.

Полагает, что обязанность по оплате спорного товара у ответчика не возникла.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ЗАО "ДЭНАС МС" N 24/06 от 03.10.2012 года, адресованного ООО "ПКП "Новые технологии", письма ООО "ПКП "Новые технологии" N 03 от 23.10.2012 года, адресованного ЗАО "ДЭНАС МС", карточек количественно-стоимостного учета N 59, N 62, N 63 от 31.01.2011 года, приходных ордеров N 76 от 26.01.2011 года, N 81 от 28.01.2011 года.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ЗАО "ДЭНАС МС" указанные документы отсутствовали, а ходатайство ответчика об истребовании данных доказательств у третьего лица было отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 10.10.2012 года ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Березовского отделения N 6150 Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" выписки с расчетного счета ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК", подтверждающей поступление на расчетный счет истца от ООО "ПКП Новые технологии" предоплаты в размере 3 575 286 руб. 01 коп.; у ООО "ПКП Новые технологии" - документы по оприходованию третьим лицом полученного от истца спорного товара, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.12.2010 года между ООО "ПКП Новые технологии" и ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК"; у ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" - документы, подтверждающие факт отгрузки спорного товара в адрес ООО "ПКП Новые технологии", акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.12.2010 года между истцом и третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал, ссылаясь на относимость указанных доказательств исключительно к договорным правоотношениям истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

С приведенным арбитражным судом первой инстанции обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств нельзя согласиться, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, и представленные им в суд апелляционный инстанции документы относятся к существу рассматриваемого спора.

Исходя из этого, а также учитывая необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поставки товара N 14 от 10.02.2005 года, договора поставки товара б/н от 01.12.2006 года, товарной накладной N 12 от 26.01.2011 года, счета-фактуры N 00000013 от 26.01.2011 года, товарной накладной N 13 от 28.01.2011 года, счета-фактуры N 00000015 от 28.01.2011 года.

В обоснование своего ходатайства ответчик отметил, что указанные выше документы были представлены в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02.08.2012 года по реестру, подписанному представителем истца Лыкасовой А.В., действующей от имени истца на основании доверенности от 15.02.2012 года.

Представителем ответчика в апелляционный суд было представлено уведомление ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" N 116/1 от 29.06.2012 года, которым истец отменил с 29.06.2012 года доверенность от 15.02.2012 года в части предоставления полномочий Лыкасовой А.В. на представление интересов ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК".

С учетом приведенных обстоятельств, представитель ответчика указал на то, что имеющиеся в деле доказательства были представлены в арбитражный суд от имени истца неуполномоченным лицом, в силу чего не могут быть признаны надлежащими и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

На основании доверенности от 15.02.2012 года на представление интересов ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" были уполномочены Штивельберг Ф.П., Шведов А.Л., Лыкасова А.В., Булыгин А.Ю., объем полномочий указанных лиц совпадает.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 02.08.2012 года, в котором были приобщены спорные документы, от истца помимо Лыкасовой А.В. принимал участие Шведов А.Л., действующий на основании доверенности от 15.02.2012 года.

Данным уполномоченным представителем истца возражений относительно совершенных Лыкасовой А.В. процессуальных действий, в том числе, по приобщению документов, об исключении которых ходатайствует ответчик, не заявлялось. Напротив, надлежащий представитель ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" обосновывал доводы искового заявления представленными Лыкасовой А.В. в арбитражный суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении перечисленных выше документов не имеется.

Документы, представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 года между ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" (Продавец) и ЗАО "ДЭНАС МС" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 14, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: крем "Малавтилин" в тубах по 50 мл. и крем для ног "Дэнавтилин" в тубах по 50 мл. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1. договора).

29.09.2006 года дополнительным соглашением к договору поставки N 14 от 10.02.2005 года стороны пришли к соглашению определять ассортимент, количество и цену поставляемого товара в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу пункта 5.1. договор поставки товара N 14 от 10.02.2005 года поставка товара осуществляется самовывозом.

Покупатель осуществляет оплату товара предоплатой путем перевода денежных средств на счет Продавца (пункт 4.1 данного договора).

01.12.2006 года между ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" (Продавец) и ЗАО "ДЭНАС МС" (Покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: крем "Бонавтилин" в тубах по 50 мл. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 названного договора, поставка товара осуществляется самовывозом.

Покупатель осуществляет оплату товара предоплатой путем перевода денежных средств на счет Продавца (пункт 4.1 указанного договора).

Во исполнение положений данных договоров Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 3 453 866 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной N 12 от 26.01.2011 года на сумму 3 254 369 руб. 39 коп., а также товарной накладной N 13 от 28.01.2011 года на сумму 199 497 руб. 50 коп.

От имени Покупателя товар был принят и указанные товарные накладные подписаны Ичевым Н.В., действующим от имени ЗАО "ДЭНАС МС" на основании доверенности N 19/11-2010 от 19.11.2010 года.

Вместе с тем, обязательство по оплате принятого товара Покупателем исполнено не было.

Учитывая названные обстоятельства ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; покупатель от принятия товара не отказался, товар продавцу не вернул, претензий со стороны покупателя по наименованию, количеству, ассортименту и качеству предъявлено не было; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар не был получен ответчиком, сторонами в материалы дела не представлено; доказательств оплаты задолженности в размере 3 453 866 руб. 89 коп. не имеется; предоплата, произведенная третьим лицом истцу не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности, данные документы не совпадают ни по сумме, ни по периодам; расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли относительно вопроса о приемке спорного товара ответчиком.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор от 01.12.2010 года, заключенный между истцом и третьим лицом, платежное поручение N 7 от 20.01.2011 года на сумму 3 575 286 руб. 01 коп., а также письменное признание третьим лицом факта получения спорного товара. Апеллянт утверждает, что товар, переданный на основании спорных накладных, был получен ООО "ПКП "Новые технологии".

Действительно, 01.12.2010 года между ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" (Продавец) и ООО "ПКП "Новые технологии" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить косметическую продукцию, в количестве и ассортименте, согласуемым сторонами и указываемым при заполнении товарно-транспортных накладных Поставщиком (пункт 1.1. договора).

20.01.2011 года ООО "ПКП "Новые технологии" произвело предоплату оплату ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" в размере 3 575 286 руб. 01 коп. со ссылкой на счет N 3 от 20.01.2012 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения спорного товара третьим лицом.

Так, на товарных накладных N 12 от 26.01.2011 года, N 13 от 28.01.2011 года в разделе "груз принял" проставлена подпись Ичева Н.В. со ссылкой на доверенность N 19/11-2010 от 19.11.2010 года, выданную ему ЗАО "ДЭНАС МС". В самих накладных ЗАО "ДЭНАС МС" указано в качестве получателя и плательщика.

Ответчиком не отрицается факт наделения Ичева Н.В. полномочениями на получение товара от истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ичев Н.В. при приемке товара и подписании товарных накладных действовал от имени и в интересах ответчика, а не третьего лица.

В связи с этим, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного уполномоченным лицом товара.

При этом, факт последующей передачи спорного товара Ичевым Н.В. иному лицу не имеет правового значения для установления обязанности ответчика как получателя товара по его оплате, данный факт лишь может свидетельствовать о неправомерных действиях Ичева Н.В. по передаче товара ненадлежащему лицу и неправомерности действий ООО "ПКП "Новые технологии" по принятию данного товара и его оприходованию.

Ссылка третьего лица на то, что спорный товар был получен им в связи с произведенной предоплатой в размере 3 575 286 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, денежная сумма, оплаченная ООО "ПКП "Новые технологии" на основании платежного поручения N 7 от 20.01.2011 года (3 575 286 руб. 01 коп.) не совпадает с суммами, указанными в спорных товарных накладных (3 254 369 руб. 39 коп., 133 497 руб.50 коп.) и подлежащими оплате.

Счет N 3 от 20.01.2012 года, на основании которого производилась оплата, третьим лицом в материалы дела не представлен, что не позволяет суду сделать вывод об идентичности предварительно оплаченного и полученного истцом товара.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "ДЭНАС МС" возникла обязанность по оплате поставленного и принятого им товара.

Из материалов дела усматривается, что оплата принятого товара ЗАО "ДЭНАС МС" не произведена, задолженность ответчика по договорам перед истцом составила 3 453 866 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 3 453 866 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 3 453 866 руб. 89 коп. истцу не уплачены, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 14 от 10.02.2005 года за период с 23.01.2011 года по 09.06.2012 года в размере 360 150 руб. 21 коп., по договору поставки товара от 01.12.2006 года за период с 28.01.2011 года по 09.06.2012 года в размере 21 989 руб. 06 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильно произведенным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ЗАО "ДЭНАС МС" в доход федерального бюджета 42 182 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-26506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов