Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-14040/12 по делу N А76-686/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-686/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Королев П.С. - представитель:

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее - Наймушина А.Н., предприниматель; нотариальная доверенность от 06.04.2010 зарегистрирована в реестре за N Д-564);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (ИНН: 7448010928, ОГРН: 1027402551208; далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой"; доверенность от 10.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"; доверенность от 10.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Арендное предприятие "Капитал"; доверенность от 27.09.2012 б/н);

Тартаковской Екатерины Николаевны (далее - Тартаковская Е.Н.; нотариальная доверенность от 14.06.2012 N 74 АА 0882192, зарегистрирована в реестре за N 2-1149);

Тартаковского Сергея Викторовича (далее - Тартаковский С.В.; нотариальная доверенность от 24.02.2011, зарегистрирована в реестре за N 1Д-378).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Наймушина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения от 24.10.2011 N 6531-г "Об отмене разрешения на строительство от 23.03.2005 б/н".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество "Предприятие "Жилтехстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутикова Нина Николаевна (далее - Кутикова Н.Н.), Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., общество "Арендное предприятие "Капитал, общество "Промжилстрой", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 06.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на правомерность и обоснованность вынесения распоряжения от 24.10.2011 N 6531-г "Об отмене разрешения на строительство от 23.03.2005 б/н", ввиду отсутствия у общества "Предприятие "Жилтехстрой" предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документов для выдачи разрешения на строительство, а именно заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (впоследствии - общество "Предприятие "Жилтехстрой") предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:051105:01 впоследствии 74:36:051105:11) площадью 1,8267 га в краткосрочную аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении просп. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе.

В соответствии с условиями договора аренды от 13.11.1998 N 2161-К-98, заключенного между администрацией (арендодатель в данных правоотношениях) и обществом "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор в данных правоотношениях), арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 18267 кв. м с кадастровым номером 74:36:051105:01 (государственная регистрация договора произведена 25.06.2003).

Согласно договору от 03.11.2005, заключенному обществом "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор в данных отношениях) с Кутиковым Ю.И. (новый арендатор в данных отношениях) последнему перешли права и обязанности по договору аренды от 13.11.1998 N 2161-К-98 (государственная регистрация договора произведена 05.12.2005).

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" 19.04.2006 продало обществу "Арендное предприятие "Капитал" возведенные на предоставленном земельном участке объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр площадью застройки по наружному обмеру 831,1 кв. м вторая очередь и 2747 кв. м третья очередь), расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение просп. им. В.И. Ленина и ул. Свободы.

По договорам купли-продажи от 05.05.2006 Наймушина А.Н. приобрела у общества "Арендное предприятие "Капитал" указанные незавершенные строительством объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.06.2006 произведены записи о государственной регистрации N 74-74-01/319/2006-180, 74-74-01/319/2006-179 и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с актом приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал общества "Промжилстрой" от 03.08.2009 Наймушина А.Н. передала в уставный капитал общества "Промжилстрой" 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством (вторая очередь), площадью застройки 7543,7 (торгово-культурный центр) под литерой А1, назначение: нежилое, степень готовности 16%, расположенный по адресу: г. Челябинск, просп. Им. В.И. Ленина-ул. Свободы; 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (третья очередь), площадью застройки 3154,8 (торгово-культурный центр) под литерой А2, назначение: нежилое, степень готовности: 15%, инвентарный номер: 500001, расположенный по адресу: г. Челябинск, просп. Им. В.И. Ленина - ул. Свободы (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 N 74 АВ 341633, 74 АВ 341632).

Между Наймушиной А.Н. (продавец в данных отношениях) и Тартаковской Е.Н. (покупатель в данных отношениях) 12.08.2010 заключены договоры купли-продажи доли, равной 1/100 в праве на объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,7 кв. м, степень готовности: 18%, литер А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы (вторая очередь) и долю, равную 1/100 в праве на объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), площадью застройки 3154,8 кв. м, степень готовности: 15%, инвентарный номер 500001, литер А2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы (третья очередь). Данные договоры зарегистрированы в ЕГРИП 26.10.2010.

Обществом "Промжилстрой" с Кутиковой Н.Н. заключены договоры купли-продажи от 02.07.2010 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв. м, степенью готовности 18%, литер А1, расположенный по адресу г. Челябинск, пересечение просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы, и 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м, степенью готовности 15%, литер А2, расположенный по адресу г. Челябинск, пересечение просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы.

Указанные договоры купли-продажи, заключенные между обществом "Промжилстрой" и Кутиковой Н.Н., признаны недействительными Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24276/2010. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кутиковой Н.Н. возвратить обществу "Промжилстрой": 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв. м, степенью готовности - 18%, литер: А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы (вторая очередь), 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м, степенью готовности - 15%, инвентарный номер: 500001, литер: А2, расположенный по адресу: Челябинская обл., пересечение просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы (третья очередь).

Между Кутиковым Ю.И. (арендатором в данных отношениях) и Наймушиной А.Н. (новым арендатором в данных отношениях) заключен договор от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 2161-К-98.

Право аренды Наймушиной А.Н. на земельный участок с кадастровым N 74:36:051105:11 площадью 18267 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пересечении просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы, зарегистрировано в ЕГРП 21.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2007 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Предприятие "Жилтехстрой", Кутикову Ю.И. и Наймушиной А.Н. о признании недействительными сделок: договора аренды от 13.11.1998 N 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02.07.2003; договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды; договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3646/2009 министерству отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, обществу "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н. и Кутикову Ю.И. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земли от 13.11.1998 N 2161-К-98, договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей, заключенного между обществом "Предприятие "Жилтехстрой" и Кутиковым Ю.И., договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей, заключенного между Кутиковым Ю.И. и Наймушиной А.Н., а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды Наймушиной А.Н. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18267 кв. м, с кадастровым номером 74:36:051105:11, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы (запись в ЕГРП N 74-74-01/458/2006-179).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-4580/2011, которым отказано в удовлетворении иска администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу "Промжилстрой", обществу "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н. и Тартаковской И.Н., о признании указанных незавершенных строительством объектов самовольными постройками и об обязании осуществить их снос. В указанном судебном акте по итогам анализа приведенных фактических обстоятельств арбитражным судом сделан вывод о том, что земельный участок на пересечении пр. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположены объекты незавершенного строительства, отведен для целей проектирования и строительства этих объектов в установленном законом порядке.

Администрацией 23.03.2005 обществу "Предприятие "Жилтехстрой" выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-культурного центра (вторая-третья очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы.

В соответствии с данным разрешением, на основании договора аренды земли и инфраструктуры от 13.11.1998 N 2161-К-98, договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земли, постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п и заключенных с обществом "Предприятие "Жилтехстрой" инвестиционных договоров, общество "Арендное предприятие "Капитал" зарегистрировало право собственности на спорные объекты незавершенного строительства (вторую и третью очередь; выписки из ЕГРП от 05.05.2006 N 01/293/2006-306 и N 01/293/2006- 307).

Распоряжением администрации от 24.10.2011 N 6531-г разрешение на строительство от 23.03.2005 отменено в порядке самоконтроля в связи с его несоответствием требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса, ввиду отсутствия на дату выдачи данного разрешения заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по проектной документации - "Торгово-культурный центр (II-III очередь) на пересечении проспект им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (стадия - рабочий проект, шифр 046-08-01, 044-08-01, разработан обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-студия").

Не согласившись указанным распоряжением администрации, предприниматель и общество "Предприятие "Жилтехстрой" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта администрации недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судами верно отмечено, что право администрации отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 данного закона) и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, судами установлено и администрацией не оспаривается, что распоряжением от 24.10.2011 N 6531-г отменено выданное обществу "Предприятие "Жилтехстрой" разрешение на строительство по причине не соответствия разрешения ст. 51 Градостроительного кодекса, ввиду отсутствия на дату выдачи разрешения на строительство заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по вышеназванной проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ст. 49 этого Кодекса (п. 4).

В силу ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство.

Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства установлена в ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса, введенной в действие в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2006.

С учетом положений вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что на дату разрешения на строительство (23.03.2005), отмененного оспариваемым распоряжением администрации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не явилось основанием для отказа в выдаче данного разрешения. При этом из текста самого разрешения на строительство следует, что обществу "Предприятию "Жилтехстрой" предписано получить положительное заключение государственной экспертизы в будущем.

Суды обоснованно отметили, что в силу действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7, 9 данной статьи, являлся правом уполномоченного органа, которое администрацией не реализовано.

Суды правомерно сослались на установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт отведения земельный участок на пересечении просп. Им. В.И.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, на котором расположены объекты недвижимости, для целей проектирования и строительства этих объектов в установленном законом порядке.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство было выдано администрацией в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены как незаконно выданного, не имеется.

Кроме того, суды верно отметили, отсутствие в данном конкретном случае оснований прекращения разрешения на строительство, содержащихся в перечень п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, имеющего исчерпывающий характер.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации законных оснований и для прекращения действия разрешения на строительство, выданного обществу "Предприятие "Жилтехстрой".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии на момент принятия оспариваемого ненормативного акта администрации положительного экспертного заключения проектной документации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся на пересечении просп. Им. В.И. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.

Поскольку, оспариваемое распоряжение администрации об отмене разрешения на строительство вынесено спустя шесть лет после выдачи разрешения на строительство и в отношении возведенных на основании этого разрешения объектов незавершенного строительства произведена последовательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и общества "Предприятие "Жилтехстрой", суды признали доказанным нарушение данным распоряжением их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании недействительным распоряжения от 24.10.2011 N 6531-г "Об отмене разрешения на строительство от 23.03.2005 б/н".

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-686/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин