Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8268/12 по делу N А50-22650/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-22650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомцентр" (ОГРН: 1085905001412, ИНН: 5905259143, далее - общество "УК "Жилкомцентр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-22650/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "МОГОЛ" (ОГРН: 1025900892896, ИНН: 5904065794, далее - общество "МОГОЛ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Жилкомцентр" о взыскании 140 637 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 (судья Муталлиева И.О.) иск удовлетворен. С общества "УК "Жилкомцентр" в пользу общества "МОГОЛ" взыскано 140 637 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.03.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Жилкомцентр" просит изменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт предоставления ответчику услуг ненадлежащего качества истцом в ходе рассмотрения спора прямо не оспорен и соответственно с учетом положений ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным им. Кроме того, по мнению кассатора, некачественность оказанных истцом услуг подтверждается актами от 21.05.2011, 30.09.2011, направленными ответчиком в адрес истца. Указанные обстоятельства, по его мнению, необоснованно не приняты во внимание судами. Общество "УК "Жилкомцентр" полагает неправомерными выводы судов о необходимости согласования с истцом стоимости некачественно оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества и их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами. Также заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора.

Как установлено судами, между обществом "МОГОЛ" (исполнитель) и обществом "УК "Жилкомцентр" (заказчик) заключен договор от 21.03.2010, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране общественного порядка, защите законных прав и интересов заказчика, не противоречащих закону.

Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана общественного порядка, обеспечение контрольно-пропускного режима в помещении (общежития) по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, д. 6; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных посягательств, опасных ситуаций и принятие по ним своевременных действий (решений) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг охраны равна 45 800 руб. за 1 охранника в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик в течение всего срока действия договора обязуется осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 10 числа следующего за отчетным месяцем либо на условиях предоплаты, согласно выставленному счету-фактуре, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию с исполнителем.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивается действие 31 марта 2012 года (п. 4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг с марта 2011 года по октябрь 2011 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 335 326 руб. 84 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, с учетом частичных оплат, составляет 140 637 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 21.03.2010 за период с марта по октябрь 2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Стоимость указанных услуг составляет 335 326 руб. 84 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 194 689 руб.17 коп. задолженность перед истцом составляет 140637 руб.67 коп., доказательств оплаты названной задолженности ответчиком не представлено. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, а также о согласовании истцом предложенной ответчиком их уменьшенной цены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора от 21.03.2010, акты выполненных работ за период с марта 2011 по октябрь 2011, переписку сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора от 21.03.2010 стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно письменно информировать ответственных лиц исполнителя о случаях нарушения правил охранной деятельности его работниками, а также иных случаях недобросовестного исполнения ими своих обязанностей по договору, если они стали известны заказчику.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предъявлении им в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг, а также их стоимости.

Представленное обществом "УК "Жилкомцентр" письмо от 05.10.2011, в котором ответчик указывает на совершение сотрудниками охраны нарушений, было оценено судами и обоснованно не принято в качестве доказательства некачественного оказания услуг, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке, представители истца в проверке качества оказанных услуг не участвовали (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение ответчиком в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года стоимости охранных услуг не принято во внимание судами как не имеющее мотивированного обоснования и не соответствующее условиям договора, не предусматривающего возможности такого одностороннего изменения. Доказательств согласования предложенной ответчиком цены услуг материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 140 637 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-22650/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко