Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-8862/14 по делу N А60-8159/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-8159/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Бандырской Натальи Александровны, Кучмистой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу по иску Муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне, Кучмистой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандырская Наталья Александровна, Кучмистая Юлия Валерьевна обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу подана индивидуальным предпринимателем Бандырской Натальей Александровной, Кучмистой Юлией Валерьевной непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Бандырской Натальи Александровны, Кучмистой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2015.

3. Возвратить Кучмистой Юлии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова