Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-3625/10 по делу N А34-3308/2009

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А34-3308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-3308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель уполномоченного органа - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012, зарегистрировано в реестре за N 1Д-1162).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ашихин Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 (судья Алексеев Р.Н.) с уполномоченного органа в пользу Ашихина К.К. взыскано 15 000 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что у арбитражного управляющего Ашкинази Н.А. отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Выполненные привлеченным лицом работы не соответствуют указанным в договоре от 21.06.2010 услугам. Следовательно, указанные услуги не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 в отношении предпринимателя Леканова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесников М.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2010 предприниматель Леканов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Колесников М.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 Колесников М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ашкинази Н.А. (далее - арбитражный управляющий).

Между арбитражным управляющим и Ашихиным К.К. 21.06.2010 заключён договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому Ашихин К.К. обязался оказать услуги - юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Леканова В.В. Установлен размер вознаграждения 10 000 руб.

Согласно актам приёмки выполненных услуг от 31.07.2010 N 01, от 31.08.2010 N 02, от 30.09.2010 N 03, от 31.10.2010 N 04 услуги по договору Ашихиным К.К. выполнены, приняты арбитражным управляющим на сумму 43 300 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг за январь 2011 года на сумму 30 000 руб., согласно которому Ашихиным К.К. оказаны услуги арбитражному управляющему по подготовке проведения собранию кредиторов, участию в этом собрании, ведению и подготовке протокола собрания для направления в суд, работе с приставами по розыску имущества должника, работе с Пенсионным фондом, а также представлены командировочное удостоверение, проездные документы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2011 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Леканова В.В. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2012 требования Ашкинази Н.А. о взыскании 33 120 руб. понесенных расходов в деле о банкротстве должника на оплату услуг привлеченного по договору лица - Ашихина К.К. удовлетворено.

Ашихин К.К. получил от арбитражного управляющего 33 120 руб., что подтверждается распиской о получении от 24.02.2012.

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста Ашихина К.К. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении в рамках данного дела заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника. При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.08.2011 признал обоснованным и разумным привлечение специалиста Ашихина К.К. для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Ашихин К.К., ссылаясь на то, что имеются основания для возмещения оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, с заявителя, которое не было выплачено за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Обоснованность привлечения Ашихина К.К. установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил лимит на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника в сумме 58 120 руб.

Факт оказания привлеченным лицом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения услуг и объем оказанных Ашихиным К.К. услуг по договору.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суды установили, что привлечение арбитражным управляющим Ашихина К.К. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на него обязанностей.

Привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника. Доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необоснованности привлечения названного лица не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказательства, представленные в подтверждение оказания услуг привлеченным специалистом, относимыми и допустимыми, оценили их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общая сумма оказанных Ашихиным К.К. услуг с учетом полученных им 33 120 руб. и заявленных 15 000 руб. не превышает установленного лимита расходов на оплату услуг, пришли к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт оказания спорных услуг.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Ашихина К.К. для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, о несоответствии выполненных привлеченным лицом работ указанным в договоре работам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-3308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко