Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-12369/12 по делу N А76-5095/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-5095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН: 1022301976861, далее - общество "Металлглавснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-5095/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, далее - ФССП России) - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 17.01.2013 N 74АА1080175);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН: 1047424555892, далее - УФССП России по Челябинской области) - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-986-ВМ);

Общество "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФССП России, к УФССП России по Челябинской области о возмещении 201 104 руб. 64 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (далее - общество "УралСпецТехника"), Буданова (Чернышева) Наталья Викторовна (далее - Чернышева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества "Металлглавснаб" к ФССП России удовлетворены в полном объеме: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Металлглавснаб" взыскано 201 104 руб. 64 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований общества "Металлглавснаб" к УФССП России по Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований общества "Металлглавснаб" отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "ПромАвтоТранс" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для общества "ПромАвтоТранс" негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы (201 104 руб. 64 коп.) в рамках исполнительного производства.

Кассатор считает, что судом первой инстанции был правомерно установлен ненадлежащий характер исполнения судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. своих обязанностей, неэффективность действий при наличии реальной возможности исполнения судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347 не утрачена общество "ПромАвтоТранс" полагает ошибочными.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-9621/2009 о взыскании с общества "УралСпецТехника" в пользу общества "Металлглавснаб" 3 632 281 руб. 19 коп. долга, судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/21/69398/50/2009.

Постановлением от 23.12.2009 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство за номером 75/21/21384/50/2009-СД.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2009 на расчетный счет общества "УралСпецТехника" поступили денежные средства в сумме 201 104 руб. 64 коп., однако в связи с движением денежных средств по счету на 30.11.2009 их остаток составил 14 629 руб. 86 коп., арест на которые был наложен судебным приставом-исполнителем 18.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3695/2010 частично удовлетворены требования общества "Металлглавснаб" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Чернышевой Н.В., в том числе признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника (общества "УралСпецТехника"), находящиеся на расчетных счетах в банке "Банк24.ру"; в необращении в нарушение ст. 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4 633 000 руб.; в нарушении ст. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, отраженного в бухгалтерском балансе, на сумму 4 535 000 руб.; в нарушении ст. 65 Закона об исполнительном производстве в части не объявления розыска должника организации и имущества должника-организации; в нерассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области 01.06.2010 по делу N А76-3695/2010 установлен факт нарушения прав общества "Металлглавснаб" бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника (общества "УралСпецТехника"), находящиеся на расчетных счетах в банке "Банк24.ру", который привел к невозможности обращения взыскания на денежные средства общества "УралСпецТехника", находившиеся на счете последнего в ноябре 2009 года в сумме 201 104 руб. 64 коп., общество "Металлглавснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя предъявленные к ФССП России требования общества "Металлглавснаб", суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Чернышевой Н.В., выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банке "Банк24.ру" (в сумме 201 104 руб. 64 коп.), обществу "Металлглавснаб" причинен материальный вред на указанную сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания с должника (общества "УралСпецТехника") спорных денежных средств и, как следствие, к убыткам взыскателя.

Апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении исковых требований общества "Металлглавснаб" отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие или отсутствие у истца реальных убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт о взыскании с общества "УралСпецТехника" в пользу общества "Металлглавснаб" суммы долга.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств возникновения у общества "Металлглавснаб" реальных убытков обусловленных неисполнением судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени требований исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347 в рамках сводного исполнительного производства N 75/21/21384/50/2009-СД.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что несвоевременное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника (общества "УралСпецТехника"), находящиеся на расчетных счетах в банке "Банк24.ру", не влечет за собой безусловной утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества и соответственно причинение обществу "Металлглавснаб" убытков в результате указанного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Доводы кассатора о неправомерности выводов апелляционного суда суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу того, что они направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, как установлено судами, исполнительное производство N 75/21/69398/50/2009 возбуждено 27.10.2009. Денежные средства в сумме 201 104 руб. 64 коп. поступили на счет общества "УралСпецТехника" 12.11.2009 и на 30.11.2009 их остаток составил 14 629 руб. 86 коп. Таким образом, расход денежных средств в период с 12.11.2009 по 30.11.2009 происходил в пределах срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, невозможность получения взыскателем указанных денежных средств возникла по объективным причинам, и не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства общества "УралСпецТехника", находящиеся на расчетных счетах в банке "Банк24.ру". Также в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективной возможности получения обществом "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 201 104 руб. 64 коп. при обращении на них взыскания судебным приставом-исполнителем, поскольку в отношении общества "УралСпецТехника" возбуждено сводное исполнительное производство по требованиям нескольких кредиторов.

Апелляционный суд верно указал на то обстоятельство, что на момент обращения с рассматриваемым иском обществом "Металлглавснаб" фактически не была утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Указанное обстоятельство подтверждается рядом имеющихся в материалах дела документов, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012, 09.02.2012, 26.06.2012, 18.07.2012, 17.08.2012, 26.09.2012, а также направленными в рамках исполнительного производства запросами и ответами на них.

Апелляционный суд со ссылкой на положения п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" признал неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФССП России в пользу общества "Металлглавснаб", поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции по данному делу исполнительное производство о взыскании денежных средств не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347 не утрачена, общество "УралСпецТехника" как юридическое лицо не ликвидировано.

Доводы общества "Металлглавснаб", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-5095/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова