Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-111/13 по делу N А07-25772/2006

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-25772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина Азата Гайнулловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А07-25772/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллина Азата Гайнулловича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - ответчик) затрат на содержание имущества сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" (далее - кооператив "Дружба", должник) в сумме 4 501 318 руб., с участием третьего лица арбитражного управляющего Трофимова С.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайнуллина А.Г. - Хадыев Р.И. (доверенность от 13.02.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан - Гильманов А.С. (доверенность от 10.01.2013), Гайфуллин И.Р. (доверенность от 07.02.2013 серии 02 АА N 1855777).

В связи с нахождением судьи Крюкова А.Н. в служебной командировке, в соответствии с ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Дядченко Л.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан на Межрайонную ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан ввиду реорганизации. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель Зайнуллин А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы затрат на содержание имущества кооператива "Дружба" в сумме 4 501 318 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление предпринимателя Зайнуллина А.Г. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Зайнуллина А.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Зайнуллин А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Малиновка" (далее - кооператив "Малиновка") не является лицом, привлеченным конкурсным управляющий для обеспечения исполнения своих полномочий. Между должником и кооперативом "Малиновка" сложились договорные отношения, не связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, влекущие возникновение у должника обязанности по оплате указанных услуг. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15456/2011 установлено фактическое оказание услуг привлеченным лицом, объем выполненной работы и размер расходов по договору хранения. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как полагает предприниматель Зайнуллин А.Г. передача имущества должника на хранение кооперативу "Малиновка" влечет признание за ним статуса лица, привлеченного для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении третьего лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании кооператива "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.08.2007 кооператив "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Сергей Семенович.

Согласно акту приема-передачи имущества СПК "Дружба" от 21.08.2008, должник передал кооперативу "Малиновка" 97 голов коров дойных, 3 головы быков, 26 голов молодняка крупнорогатого скота. Размер расходов на содержание животных не определен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-15456/2011 с кооператива "Дружба" в пользу кооператива "Малиновка" взыскано 4 501 318 руб. - расходы, связанные с хранением имущества должника.

Определением арбитражного суда 20.06.2012 по делу N А07-15456/2011 произведена замена истца - кооператив "Малиновка" заменен на предпринимателя Зайнуллина А.Г.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении кооператива "Дружба" завершено.

Предприниматель Зайнуллин А.Г. обратился в суд в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с заявлением о возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве кооператива "Дружба" - Федеральной налоговой службы в размере 4 501 318 руб. - затрат на содержание крупного рогатого скота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А07-15456/2011 о взыскании с должника в пользу кооператива "Малиновка" 4 501 318 руб. в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления настоящего дела. Учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве, определение суда о процессуальном правопреемстве от 20.06.2012 по делу N А07-15456/2011, а также то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении кооператива "Дружба" завершено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Зайнуллиным А.Г. требований и взыскал в его пользу затраты на содержание крупного рогатого скота с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено, в том числе, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи имущества от 21.08.2008, приняв во внимание, что требование о возмещении понесенных затрат заявлено кооперативом "Малиновка" в общем исковом порядке и удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем не доказано, что кооператив "Малиновка" является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника и оказанные им услуги подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-15456/2011, поскольку Федеральная налоговая служба не является лицом, участвующим в рассмотрении указанного дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств, исследованных судом, и установленных на их основе обстоятельств дела, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А07-25772/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина Азата Гайнулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова