Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13727/12 по делу N А60-19068/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-19068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-19068/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Соловьева Е.Ф.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент; ИНН: 667107611680, ОГРН: 1026605252178) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Соловьевой Е.Ф. (ИНН: 667107611680, ОГРН: 304667124500072) о взыскании 1 111 592 руб. 89 коп., в том числе 556 152 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 21.06.2010 N 19000175 за период с 01.02.2011, 555 440 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. данного договора за период с 11.02.2011 по 14.03.2012, расторжении договора аренды от 21.06.2010 N 19000175 и выселении ответчика из нежилого помещения (в строении литера А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100.

Решением суда от 06.07.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соловьева Е.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 61 715 руб. 50 коп., ссылаясь на наличие к тому правовых оснований, а также предоставление доказательств, подтверждающих её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник департамента; арендодатель) и предпринимателем Соловьевой Е.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2010 N 19000175, в соответствии с условиями которого арендатору по акту передачи муниципального объекта (нежилого помещения) от 21.06.2010 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.100, лит. А, 1 этаж, помещения N 1-9, отдельный вход, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 109,7 кв.м, для использования в качестве торгового помещения (п. 1.1. указанного договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 31.03.2015.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала.

За нарушение сроков по внесению арендной платы п.5.2 договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный период за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Соловьевой Е.Ф. обязательств по договору, нарушение сроков по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания долга, неустойки, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платны за период 11.02.20111 по 14.03.2012 составил 555 440 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено судами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как указали суды, превышение установленной договором неустойки установленной ставки кредитования юридических лиц не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов. Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения являются несостоятельными.

С учетом изложенного требование департамента о взыскании с предпринимателя Соловьевой Е.Ф. суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Соловьевой Е.Ф. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 0 6.07.2012 по делу N А60-19068/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Федоровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова