Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-13707/12 по делу N А60-23587/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-23587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гращенко Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-23587/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу по иску Гращенко В.В. к закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" (далее - общество "ВРК"), закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ"), Попову Леониду Николаевичу о признании права собственности на акции общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Гращенко В.В. и представители:

Гращенко В.В. - Фролов А.С. (доверенность от 19.06.2012 66 АА N 1284540);

Попова Л.Н. - Хабибрахманов О.Р. (доверенность от 28.07.2012 66 АА N 1381581);

общества "Свердловский ДОЗ" - Котельникова Е.В. (доверенность от 14.06.2012).

В судебном заседании 07.02.2013 объявлен перерыв до 13.02.2013 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Гращенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВРК", обществу "Свердловский ДОЗ", Попову Л.Н. о признании права собственности на акции общества "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук, истребовании названных акций из незаконного владения Попова Л.Н., обязании общества "ВРК" внести запись по лицевому счету о праве Гращенко В.В. на 258 акций общества "Свердловский ДОЗ". В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 67, 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл.1, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом принятых судом уточнений и отказа истца от части требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании права собственности на акции общества "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук. При этом истец уточнил, что надлежащими ответчиками считает общество "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гращенко В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с 1995 года и применение трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям являются ошибочными, с учетом того, что к искам о признании права собственности срок исковой давности не подлежит применению.

В кассационной жалобе обращено внимание на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка нарушениям предусмотренных законом процедур, регулирующих взаимоотношения между акционерами и акционерным обществом (ст. 82, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных общества"). Главный инженер общества "Свердловский ДОЗ" Попов Л.Н. был заинтересован во внесении акционерами общества принадлежащих им акций в уставный капитал общества АОЗТ "Деревокомплект" (далее - общество "Деревокомплект"), обязанность по доведению до акционеров информации о наличии заинтересованности не исполнена. Как считает заявитель жалобы, судами не решена судьба 195 акций общества "Свердловский ДОЗ", принадлежащих Гращенко В.В.

В отзывах на кассационную жалобу Попов Л.Н., общество "Свердловский "ДОЗ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Свердовский ДОЗ", утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.04.1994, 6982 акции общества (51% уставного капитала) подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.

В соответствие с распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-р рабочая комиссия по приватизации производственного предприятия составила протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994, 09.10.1995 и сформировала список участников закрытой подписки с указанием количества акций, выделенных каждому участнику.

В силу протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции общества "Свердловский ДОЗ" от 04.05.1994 N 230 Гращенко В.В. причиталось 158 (Сто пятьдесят восемь) акций из общего количества акций 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят две).

Согласно протоколу рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции общества "Свердловский ДОЗ" (ФАРП) от 09.10.1995 N 3 Гращенко В.В. причиталось 100 (Сто) акций из общего количества акций 6156 (Шесть тысяч сто пятьдесят шесть).

Гращенко В.В., считая себя собственном 258 акций общества "Свердловский ДОЗ", ссылаясь на то, что действий по отчуждению акций обществу "Деревокомплект" не совершала, обратилась с иском к обществу "Свердловский ДОЗ" и его директору Попову Л.Н. о признании права собственности на спорные акции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 указанного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении предъявленных в настоящем деле Гращенко В.В. требований ответчиками заявлено о применении норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Изучив представленные в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011, опросный лист Гращенко В.В., суды указали, что из данных документов следует, что летом 1995 г. акционерам общества "Свердловский ДОЗ" главным инженером данного общества Поповым Л.Н. было предложено подписать заявления о передаче принадлежащих им обыкновенных акций общества "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал общества "Деревокомплект". После собрания каждому работнику был выдан бланк заявления, который работники заполнили и подписали. В постановлении также указано, что из документов, представленных обществом "ВРК", усматривается движение акций общества "Свердловский ДОЗ" к обществу "Деревокомплект" и далее - третьим лицам.

Из содержания договора от 28.06.1995 и подписного листа к нему от 26.06.1995, представленных в материалы дела представителями ответчиков, следует, что Гращенко В.В. купила акции общества "Деревокомплект" в количестве 63 шт., в качестве оплаты передала акции общества "Свердловский ДОЗ" в количестве 63 штук. При этом представители ответчиков пояснили в суде первой инстанции, что иные документы не сохранены, в связи с чем договоры купли-продажи оставшегося числа акций не могут быть представлены.

Гращенко В.В. также являлась членом совета директоров общества "Деревокомплект", что подтверждается протоколами заседаний совета директоров общества "Деревокомплект" от 20.06.1996 N 6, от 16.05.2003 N 3.

При этом как установлено судами и подтверждается материалами дела общество "Деревокомплект" ликвидировано 21.12.2005 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2056604960047).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что права Гращенко В.В. на акции общества "Свердловский ДОЗ" были утрачены в 1995, истец знала и должна была знать о совершаемых ею действиях по передаче акций общества "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал общества "Деревокомплект" в 1995 году.

Ведение реестра акционеров согласно распоряжению Госкомимущества России от 04.11.1992 N 701-р возлагалось на общество "Свердловский ДОЗ".

С 12.02.2010 по настоящее время ведение реестра осуществляет специализированная организация - общество "ВРК".

Согласно ответу общества "ВРК" от 30.07.2012 N 56-и/ДОЗ Гращенко В.В. за период ведения реестра в обществе "ВРК" не являлась и не является зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг общества "Свердловский ДОЗ" лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец с 1995 года не проявляла интерес к деятельности общества, не участвовала в собраниях акционеров общества, иные права акционера не осуществляла.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске Гращенко В.В. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности по иску о признании прав на бездокументарные акции составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом особенностей предмета спора положения ст. 208, 304 названного Кодекса в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи искового заявления, установленные по настоящему делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что Гращенко В.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (то есть владеющее спорными акциями). Общество по общему правилу своими акциями не владеет, поэтому ответчиком по требованию о признании права собственности на такие акции выступать не может. По той же причине (в силу только своего должностного положения) не может являться надлежащим ответчиком и директор (исполнительный орган) хозяйственного общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не подлежит в данном случае применению, поскольку не распространяется на требования о признании права собственности, отклоняются так как основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства, а также сделаны без учета того, что в данном деле предметом спора являются бездокументарные ценные бумаги.

Ссылки заявителя на положения ст. 82, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных общества" также отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что указанные нормы исходя из предмета иска не подлежат применению при его рассмотрении.

Довод о том, что судами не указано относительно 195 акций, принадлежащих Гращенко В.В., отклоняется в силу вышеизложенного, оснований отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе установленных судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности обстоятельств нереализации заявителем прав акционера общества "Свердловский ДОЗ" с 1995 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по исковым заявлениям неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку Гращенко В.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-23587/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гращенко Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Гращенко Валентине Викторовне из федерального бюджета 2000 руб. государственно пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе (чек-ордер от 07.12.2012).

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева