Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-14548/12 по делу N А60-28931/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-28931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (ИНН: 6671189429 ОГРН: 1069671041087, далее - общество "Фасадные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-28931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Фасадные технологии" - Казакова Е.М. (доверенность от 09.01.2013 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Механика 2" (ИНН: 6674130166 ОГРН: 1046605182360, далее - общество ПСК "Механика 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фасадные технологии" о взыскании 1 251 444 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 01.04.2009 N 004-09, от 20.08.2009 N 011-09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества ПСК "Механика 2" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН: 6674170539 ОГРН: 1056605369578, далее - общество "АВИС").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПСК "Механика 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Фасадные технологии" в пользу общества "АВИС" взыскано 1 251 444 руб. 12 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции от 10.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фасадные технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, признать истцом по делу общество ПСК "Механика 2", установить сумму долга общества "Фасадные технологии" перед обществом ПСК "Механика 2" по договорам от 01.04.2009 N 004-09, от 20.08.2009 N 011-09 в размере 1 141 444 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 зафиксировано уменьшение задолженности на 110 000 руб. в связи с замечаниями по качеству выполненных работ, которые отражены в подписанном сторонами акте признания некачественно выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСК "Механика 2" (субподрядчик) и обществом "Фасадные технологии" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 01.04.2009 N 004-009, от 20.08.2009 N 011-09, по условиям которых субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договоров, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта ("Здание гостиницы Angelo, соединенное переходом с существующим терминалом внутренних воздушных линий", ориентировочной площадью 20000 кв. метров, состоящее из девяти этажей +1 подземный этаж, строящееся в аэропорту г. Екатеринбурга (Кольцово) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612091:0030, западнее существующих терминалов аэропорта Кольцово) на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров стороны определили виды работ.

Из содержания п. 2.3-2.6 договоров следует, что объем и стоимость работ рассчитаны согласно представленным подрядчиком предварительным проектным чертежам, в связи с чем сметный расчет, в части общей стоимости работ, носит предварительный характер. Общая стоимость работ подлежит корректировке согласно объему изменившихся работ. Окончательный объем работ соответствующего вида определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи работ формы КС-2. Ориентировочный объем работ указан в расчете стоимости.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 договоров. Ориентировочная стоимость работ по договору от 01.04.2009 N 004-09 составляет 3 990 010 руб., по договору от 20.08.2009 N 011-09 - 1 450 658 руб. 80 коп.

Окончательная стоимость работ по договорам определяется сторонами после определения окончательных объемов работ каждого вида по договору.

Согласно п. 7.3 договоров оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания подрядчиком, перечисленных в указанном пункте документов и получения счета от субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком указанных работ на сумму 3 803 173 руб. по договору от 01.04.2009 N 004-009 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт выполнения обществом ПСК "Механика 2" работ по договору от 20.08.2009 N 011-09 на сумму 1 450 658 руб. 80 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счетом-фактурой от 30.10.2009, подписанными сторонами без возражений.

Размер задолженности по вышеназванным договорам с учетом частичной оплаты составил 1 251 444 руб. 12 коп.С

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ПСК "Механика 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Впоследствии, 13.07.2012 между обществом ПСК "Механика 2" (цедент) и обществом "АВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договорам N 004-009 от 01.04.2009, N 011-09 от 20.08.2009 в размере 1 251 444 руб. 12 коп., что подтверждается также актом сверки от 09.06.2012, а также платежными поручениями, которые были произведены в 2010 году по договору N 011-09 от 20.08.2009 и в 2011 году по договору N 004-09 от 01.04.2009, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За уступаемые права (требования) цессионарий производит зачет встречного однородного требования к цеденту по договору от 25.11.2011 N 25-11 на сумму 1 000 000 руб., который подтвержден актом сверки от 20.06.2012 (п. 3.1 договора).

В связи с заключением данного договора уступки прав требования и обращением общества ПСК "Механика 2" с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу определением суда первой инстанции от 03.09.2012 произведена замена истца с общества ПСК "Механика 2" на общество "АВИС".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, проанализировавшими условия вышеупомянутых договоров, правильно установлено, что по своей правовой природе договоры от 01.04.2009 N 004-009, от 20.08.2009 N 011-09 являются договорами строительного подряда, в связи с чем отношения сторон по данным договорам регулируются § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования задолженности в сумме 1 251 444 руб. 12 коп. перешло к обществу "АВИС" на основании договора уступки права требования от 13.07.2012 N 01, доказательства возврата долга по договорам ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о выявлении судами задолженности, не соответствующей материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-28931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева