Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество ИК "Простор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Никитина В.А. - Давыдов В.В. (доверенность от 05.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Внешний управляющий общества ИК "Простор" Викторова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) о признании недействительным договора от 29.12.2005 N 5831, дополнительного соглашения от 29.01.2009 N 1 к договору от 29.12.2005 N 5831, акта приема-передачи пристроя к школе от 25.03.2009, акта приема-передачи оборудования от 04.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке либо возмещения его стоимости в деньгах.

Внешним управляющим должника Байтимировой Динарой Фанавиевной (далее - внешний управляющий) уточнены основания заявления, которые в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Никитин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований внешнего управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Никитина В.А., сделка является ничтожной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для должника условиях. На момент согласования условий и подписания договора от 29.12.2005 N 5831 общество ИК "Простор" находилось в тяжелых обстоятельствах, о чем свидетельствуют понесенные им затраты на получение технических условий и проектирование объекта. Стоимость земельного участка завышена. Заявитель жалобы считает, что поскольку стоимость земельного участка не определена, спорный договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу от 21.01.2013 N 1/154-12 администрация просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-22352/2009 в отношении общества ИК "Простор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 внешним управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Между администрацией и обществом ИК "Простор" 29.12.2005 заключен договор N 5831 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2009 N 1), согласно которому администрация предоставляет заказчику-застройщику в соответствии с зональным свидетельством от 19.10.2004 N 03-210-Ю право застройки земельного участка площадью 13100 кв.м по ул. М. Губайдуллина в Советском р-не г. Уфы для строительства 9-11-13-15-этажного жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью - 23493,92 кв.м (в т.ч. квартир общей площадью 16318,45 кв.м, встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1486,07 кв.м (в т.ч. площадь - 314,79 кв.м. доля общества ИК "Простор", площадь - 1171,28 кв.м общая долевая собственность), магазина общей площадью 4462,40 кв.м (в т.ч. площадь торговых помещений - 2102,5 кв.м, площадь подземной автостоянки на 29 маш./мест - 1303,40 кв.м, площадь тех./этажа - 1056,50 кв.м), подземной автостоянки общей площадью - 1227,0 кв.м) и 4-х этажного пристроя к школе N 110 помещений начальной школы на 264 чел. общей площадью 4162,70 кв.м, со сносом жилых домов N 15, корпус "а" по ул. М. Губайдуллина, N 10, корпус 2 пер. Черноморский и самовольно установленных гаражей за счет заказчика.

Общество ИК "Простор" 25.03.2009 передало комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа 4-х этажный нежилой пристрой к 3-х этажному отдельно стоящему нежилому зданию (литера А2), общей площадью 4162,7 кв.м, по ул. Красноводской, д. 13 в Советском р-не г. Уфы, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2009. Балансовая стоимость указанного объекта составляет 109 147 347 руб., износ не начислялся.

По акту от 04.05.2010 комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа передано движимое имущество - оборудование общей балансовой стоимостью 3 521 792 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 29.12.2005 N 5831, дополнительное соглашение к нему от 29.01.2009 N 1, акты передачи имущества являются сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной лицом, у которого отсутствовала свободная воля на совершение сделки, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом; под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью, доказательств наступления для общества ИК "Простор" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки внешним управляющим должника не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что внешним управляющим в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; достаточно самого заключения сделки.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что договор от 29.12.2005 N 5831 был заключен добровольно обществом ИК "Простор". Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный договор от 29.12.2005 N 5831, исходя из его условий, не ставит должника в заранее невыгодные условия, доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам должника, при злонамеренном соглашении сторон в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова