Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-13499/12 по делу N А60-18885/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-18885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-18885/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП: 304661536600040, ИНН: 661506315403; далее - предприниматель Попов А.А.) об истребовании муниципального имущества - нежилого помещения N 13 площадью 13,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 2, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Габдейрахимовым Радиком Рифкатовичем (ОГРНИП: 306961501300015, ИНН: 661585871175; далее - Габдейрахимов Р.Р.), и о возврате данного имущества комитету.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет и предприниматель Габдейрахимов Р.Р.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Закон о защите конкуренции не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть заявлены антимонопольными органами в арбитражный суд в случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-54451/2011 установлено, что соответствующей выявленному нарушению антимонопольного законодательства мерой его устранения является обращение в суд именно антимонопольного органа и именно с виндикационным иском.

В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Габдейрахимовым Р.Р. (арендатор) заключен договор N 66 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 13 площадью 13,5 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 2. Срок действия договора с 01.12.2006 по 31.12.2011.

Соглашением от 23.03.2010 к названному договору аренды нежилого помещения срок действия договора установлен до 01.07.2015.

На основании соглашения от 08.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.11.2006 N 66 первоначальный арендатор - предприниматель Габдейрахимов Р.Р. передал права новому арендатору - предпринимателю Попову А.А.

Договор аренды и соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-23089/2011 соглашение от 08.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 17.112006 N 66 признано недействительной сделкой.

Полагая, что предприниматель Попов А.А. незаконно владеет спорным имуществом, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное имущество во владении предпринимателя Попова А.А. не находится, возвращено комитету по акту возврата от 27.02.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-23089/2011. Данное обстоятельство также следует из отзывов комитета на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Установив, что управление не является собственником или иным титульным владельцем спорного (истребуемого) имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки управления на Закон о защите конкуренции, указав, что названным Законом установлен закрытый перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-54451/2011 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-18885/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова