Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-14008/12 по делу N А60-25192/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-25192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайпос" (далее - общество "Вайпос", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-25192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вайпос" - Малмыгин А.С. (доверенность от 30.05.2012), Попов А.А. (директор, решение учредителя ООО "Вайпос" от 09.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Кузнецова Т.В. (доверенность от 21.06.2012).

Общество "Вайпос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс", ответчик) о взыскании долга в размере 5 404 445 руб. 64 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п.8.3 договора за период с 13.01.2012 по 10.08.2012 в размере 668 917 руб. 41 коп. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Интекс" в пользу общества "Вайпос" взыскано 175 989 руб. 47 коп. основного долга, 37 133 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2012 по 10.08.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Вайпос" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с общества "Интекс" суммы основного долга в размере 4 480 397 руб. 17 коп. и 506 284 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2012 по 10.08.2012. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по акту N 2 от 31.10.2011, в соответствии с которым истец выполнил земляные, строительно-монтажные и монтажные работы на общую сумму 4 480 397 руб. 17 коп. и сдал результат работ ответчику. Общество "Вайпос" указывает, что выявленные по результатам работ по договору от 09.09.2011 N 090911/ЕКТ недостатки устранены в рамках договора от 20.06.2012 N 070411/ЕКТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интекс" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2011 между обществом "Вайпос" (подрядчик) и обществом "Интекс" (заказчик) заключен договор подряда N 090911/ЕКТ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 работы выполняются в многоэтажном жилом доме по ул. Трактористов на теплотрассе от теплокамеры УТ1 на ул. Авиационная до ИТП жилого дома.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 1.1,1.2 договора: начало выполнения работ - 06.09.2011, окончание - 15.11.2011.

Стоимость работ согласована п.4.2 договора и составляет 9 013 491 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 7 017 008 руб. 01 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, в том числе: акт от 01.10.2011 N 1 на сумму 2 536 610 руб. 84 коп. и акт от 31.10.2011 N 2 на сумму 4 480 397 руб. 17 коп.

Согласно акту от 31.10.2011 N 2 истец выполнил земляные, строительно-монтажные и монтажные работы на общую сумму 4 480 397 руб. 17 коп. Акт от 31.10.2011 N 2 направлен для подписания в адрес ответчика письмом от 03.04.2012.

Согласно акту формы КС-2 от 01.10.2011 N 1, подписанному истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, истец выполнил земляные и строительно-монтажные работы по устройству основания под фундаменты, устройству монолитных участков, герметизация воды и прочие строительные работы, монолитные и демонтажные работы на общую сумму 2 536 610 руб. 84 коп. Акт от 01.10.2011 N 1 направлен для подписания в адрес ответчика письмом от 21.12.2011 N 95 и получен последним.

Кроме того в подтверждение факта выполнения названных работ (земляные и строительно-монтажные работы по устройству основания под фундаменты, устройству монолитных участков, герметизация воды и прочие строительные работы, монолитные и демонтажные работы) представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 03.10.2011, N 2 от 07.10.2011, N 3 от 12.10.2011, N 4 от 14.10.2011, N 5 от 21.10.2011, N 6 от 21.10.2011, N 7 от 25.10.2011, N 8 от 28.10.2011, N 9 от 29.10.2011, N 10 от 30.10.2011, N 11 от 31.10.2011, N 12 от 31.10.2011, N 13 от 31.10.2011, N 14 от 31.10.2011, N 15 от 31.10.2011.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ, принятых ответчиком в соответствии с актом от 01.10.2011 N 1, и отказав во взыскании задолженности по акту от 31.10.2011 N 2, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

Суды исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и обоснованно не приняли в качестве доказательства исполнения обусловленных договором от 09.09.2011 N 090911/ЕКТ акт от 31.10.2011 N 2 на сумму 4 480 397 руб. 17 коп., поскольку ответчиком данный акт не подписан по причине выявления недостатков в работах.

Учитывая, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, данная норма направлена на защиту интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при наличии в материалах дела документов, обосновывающих отказ ответчика от подписания акта от 31.10.2011 N 2, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; по своей сути они направлены на переоценку имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-25192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайпос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев