Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-182/13 по делу N А47-7925/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-7925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройИндустрия" (далее - общество "НСИ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-7925/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектХолдинг" (ОГРН: 1105658018344; далее - общество "СПХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НСИ" (ОГРН: 1056319122463) о взыскании 690 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.09.2011, 34 500 руб. неустойки, начисленной согласно п. 4.6 указанного договора за период с 05.09.2011 по 02.04.2012, 28 366 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 09.12.2011.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 690 000 руб. долга, 34 500 руб. неустойки за период с 05.09.2011 по 02.04.2012; в части взыскания 28 366 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 09.12.2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания основного долга и неустойки, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о том, что транспортное средство передано ему в непригодном для использования состоянии в соответствии с целями заключения договора аренды транспортного средства, о чем неоднократно сообщалось истцу. Общество "НСИ" ссылается на отсутствие задолженности по заключенному договору, указывая на то, что им не подписаны акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "СПХ" (арендодатель) и обществом "НСИ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.09.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении N 1, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 3.1 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, указанном в приложении N 2 к договору, в соответствии с порядком оплаты, указанным в п. 3.2 договора, и составляет 260 000 руб. за сентябрь 2011 г. и по 300 000 руб. в месяц с октября 2011 г. по август 2012 г. (всего 3 560 000 руб.).

Согласно п. 3.2 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял автомобильный кран Камаз КС 55713-4, 2004 года выпуска, двигатель 740.13-260 2260696, шасси N ХТС53228N41105103, кузов N 1889472, цвет светло-дымчатый, VIN N Х8955713440AL1388, номерной знак С632ХЕ56.

Согласно расчету истца ответчик произвел оплату в размере 260 000 руб. за период с 05.09.2011 по 31.09.2011, за период с 01.10.2011 по 09.12.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере 690 000 руб. Ввиду отсутствия оплаты истец приостановил оказание услуг, уведомив об этом ответчика письмами от 05.12.2011 и 09.12.2011.

Указав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания долга и пеней, исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.09.2011, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт передачи ответчику имущества по договору от 05.09.2011 подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011, согласно которому на момент передачи транспортного средства арендатором не было выявлено каких-либо недостатков принимаемого транспортного средства. Доказательства того, что транспортное средство в период владения арендатором находилось в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор внес арендную плату лишь частично (в размере 260 000 руб. за период с 05.09.2011 по 31.09.2011), доказательства оплаты 690 000 руб. арендных платежей за период с 01.10.2011 по 09.12.2011 не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно сочли подлежащим взысканию указанный долг в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями договора от 05.09.2011, ст., 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 34 500 руб. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что транспортное средство передано ему в непригодном для использования состоянии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального рассмотрения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные актыи т.к. не могут служить основанием для освобождения ответчика от арендных платежей.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-7925/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова