Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-14135/12 по делу N А50-7299/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-7299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество "Торговый ряд", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу N А50-7299/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый ряд" - Зеленин В.В. (доверенность от 07.02.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган) - Можаева И.Л. (доверенность от 24.09.2012).

Общество "Торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 17.01.2012, обязании совершить регистрационные действия по регистрации изменений в сведения об обществе на основании заявления по форме Р14001 от 10.01.2012.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берман Евгений Эдуардович, Зак Анатолий Маркович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый ряд" просит названные решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами п. 4.1 ст. 9, п. 2 ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недостоверности сведений, содержащихся в поданных на государственную регистрацию заявлении и документах. По мнению общества "Торговый ряд", на государственную регистрацию им представлен полный комплект необходимых документов (заявление, решение единственного участника, договор купли-продажи доли, приходный кассовый ордер). Решение участника вторым участником общества Заком А.М. не оспорено, а регистрирующий орган не вправе вмешиваться в принятие участниками общества корпоративных решений. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что запрет на регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Заку А.М. долей в уставных капиталах юридических лиц, установленный постановлением Ленинского районного суда г. Перми о наложении ареста на имущество от 10.12.2009, не распространяется на долю в обществе "Торговый ряд" в размере 5%, ранее принадлежавшую Шпынову В.С. и затем перешедшую обществу.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Как полагает регистрирующий орган, необходимым условием государственной регистрации юридических лиц является не только представление полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации. Регистрирующий орган указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками общества являлись Зак А.М. с долей в уставном капитале в размере 47,5% и Берман Е.Э. с долей в размере 47,5%. Общество "Торговый ряд" с целью регистрации перехода доли Зака А.М., подавшего заявление о выходе из общества, в регистрирующий орган не обращалось. Следовательно, решение о переходе доли в размере 5% от общества к Берману Е.Э. должно быть принято двумя участниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество "Торговый ряд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007.

Согласно учредительному договору от 02.03.2007 учредителями общества являлись Зак А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 47,5%, Берман Е.Э. с долей в размере 47,5% и Шпынов В.С. с долей в размере 5%.

В связи со смертью 05.12.2009 участника общества "Торговый ряд" Шпынова В.С. его доля в размере 5% перешла к обществу.

Участник общества "Торговый ряд" Зак А.М. 07.12.2009 подал заявление, принятое исполняющим обязанности директора общества Берманом Е.Э. 08.12.2009, о выходе из общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 в связи с предъявлением Заку А.М. обвинения по ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ему долей в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в обществе "Торговый ряд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2012 участниками общества "Торговый ряд" являются Зак А.М. с долей в уставном капитале в размере 47,5% и Берман Е.Э. с долей в размере 47,5%.

Общество "Торговый ряд" 10.01.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об участниках и о долях в уставном капитале общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К заявлению общество приложило решение единственного участника общества "Торговый ряд" Бермана Е.Э. от 20.12.2011 N 2-Ш/11 о продаже принадлежащей обществу доли в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб. участнику общества Берману Е.Э. по цене 500 руб.; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Торговый ряд" от 20.12.2011; приходный кассовый ордер от 20.12.2011 на сумму 500 руб.

В решении участника от 20.12.2011 N 2-Ш/11 также было указано на подачу Заком А.М. заявления о выходе из состава участников общества "Торговый ряд".

Регистрирующим органом 17.01.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц).

Регистрирующий орган в данном решении указал на то, что заявление общества от 10.01.2012 и решение участника общества от 20.12.2011 N 2-Ш/11 содержат недостоверные сведения, поскольку решение принято с нарушением ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8 устава общества, а именно: решение принято одним участником общества - Берманом Е.Э., тогда как на дату принятия указанного решения участником общества являлся еще Зак А.М., которому принадлежала доля в размере 47,5%. Кроме того, регистрирующий орган сослался на наличие судебного запрета на регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Заку А.М. долей в организациях - юридических лицах, в том числе в обществе "Торговый ряд", установленного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009.

Общество "Торговый ряд", ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных Законом о регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации и нарушение принятым решением от 17.01.2012 прав и интересов общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что сведения об участниках общества, указанные в заявлении по форме Р14001 и в решении от 20.12.2011 N 2-Ш/11, не соответствуют сведениям об участниках общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, следовательно, на государственную регистрацию общество представило документы, содержащие недостоверные сведения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов заявителя (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае распределения доли в уставном капитале общества, перешедшей к обществу, между участниками общества для государственной регистрации изменений представляются соответствующие подтверждающие документы, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества.

Судами обеих инстанций установлено, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обществом "Торговый ряд" представлены заявление по форме Р14001 и документы о переходе от общества к Берману Е.Э. принадлежащей обществу доли в размере 5% уставного капитала и об оплате этой доли, то есть полный пакет документов.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц).

Нормы указанного закона не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на предмет достоверности представленных сведений. По смыслу закона государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу "Торговый ряд" в государственной регистрации изменений в сведения об участниках и о долях в уставном капитале общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 также не является препятствием для регистрационных действий в отношении перехода доли в уставном капитале общества в размере 5%, ранее принадлежавшей Шпынову В.С., от общества к его участнику Берману Е.Э.

Иные основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении от 17.01.2012 регистрирующим органом не приведены.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление общества "Торговый ряд" следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу N А50-7299/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова