Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-872/13 по делу N А60-29568/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-29568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН: 6672286538, ОГРН: 1086672029740; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-29568/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Брель В.В., директор (протокол общего собрания учредителей общества от 09.02.2010 N 3, паспорт), Брель М.В. (доверенность от 04.02.2013 б/н);

Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - таможня, таможенный орган) - Калганова С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10502110/200212/0000513.

Решением суда от 14.09.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на подтверждение материалами дела необоснованности и неправомерности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости, поскольку при таможенном оформлении товаров ввозимых по ДТ N 10502110/200212/0000513 общество представило таможенному органу все необходимые для совершения данной процедуры документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией "DLK INTERNATIONAL LIMITED" (поставщик в данных отношениях) и обществом (покупатель в данных отношениях) заключен контракт от 01.11.2010 N 5, во исполнение которого обществу 31.12.2011 поставлен товар на условиях FOB Чивань (Инкотермс 2010) на общую сумму 32407,82 долларов США.

Обществом в таможенный орган 20.02.2012 представлена декларация ДТ N 10502110/200212/0000513. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе анализа представленных декларантом к таможенному оформлению документов таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения 21.02.2012 таможней дополнительной проверки, по результатам которой таможенным органом принято решение 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10502110/200212/0000513.

Общество, полагая, что данное решение таможенного органа является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из положений данного Соглашения следует, что для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно ст. 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 Кодекса, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки доводится до декларанта, должно быть обоснованным, содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки, в случае если она не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 Кодекса, не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Кодекса при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении товара N 2 по ДТ N 10502110/200212/0000513 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости было таможней выявлено, в соответствии с условиями п. 4.2 контракта от 01.11.2010 N 5, купля-продажа товаров по данному контракту осуществляется партиями, с предварительной оплатой каждой партии товаров в размере 100%. При этом каждая партия товаров согласовывается сторонами путем подписания ими предварительных спецификаций.

Обществом в таможенный орган были представлены спецификации от 16.12.2011 N RU011107-5, инвойс от 31.12.2011 N DLK-RU01-1122, банковские документы по оплате товаров (платежные поручения от 11.01.2012 N 2, от 29.07.2011 N 29, от 05.08.2011 N 32) и акт сверки произведенных платежей и поступления товаров по контракту.

В ходе таможенного оформления товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10502110/200212/0000513 таможней из вышеуказанного акта сверки установлено, что оплата за товары, оформленные по ДТ N 10502110/200212/0000513 складывается из сумм платежей по вышеуказанным платежным поручениям. При этом сумма данных платежей не корреспондирует стоимости товаров, указанной в спецификации от 16.12.2011 N RU011107-5, инвойсе от 31.12.2011 N DLK-RU01-1122 и заявленной в ДТ N 10502110/200212/0000513.

Данные обстоятельства явились основанием для сообщения таможенным органом декларанту (общество в данных отношениях) о необходимости определения таможенной стоимости товаров одним из оценочных методов, либо предоставления дополнительных документов.

Кроме того, таможней установлено, что в нарушение условий содержащихся в п. 4.2 контракта, оплата товаров по платежным поручениям от 29.07.2011 N 29, от 05.08.2011 N 32 произведена раньше подписания спецификации. При этом платежные поручения не содержат ссылок на конкретные поставки товаров, представленные заявления на перевод денежных средств не содержат номеров инвойсов, в соответствии с которыми произведена оплата, а поскольку оплата произведена в соответствии с условиями контракта в виде предоплаты в размере, превышающем стоимость оформленного товара, идентифицировать платежи с поставками по декларации, невозможно.

Предварительных спецификаций на каждую отгружаемую партию товаров, предусмотренных контрактом, с помощью которых таможенный орган мог бы отследить осуществление обществом предоплаты по контракту, таможне представлено не было.

В ходе осуществления таможенных операций выявлен профиль риска, содержащий меру по минимизации риска 615 - запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документов.

Вышеизложенное, явилось поводом для назначения дополнительной проверки (решение от 21.02.2012).

На основании вынесенного таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 21.02.2012 в адрес таможни обществом 20.04.2012 в качестве документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, было представлено поясняющее письмо от 20.04.2012 N 51 и акт сверки произведенных платежей и поступления товаров по контракту от 01.11.2010 N 5, составленный на 12.01.2012. При этом экспортная ДТ, прайс-листы, пояснения по условиям продажи, ведомости банковского контроля заявителем представлены не были.

С учетом данных обстоятельств, а также вышеперечисленных норм права, суды пришли к обоснованному выводу, о правомерности вывода таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной информации о стоимости сделки в момент таможенного оформления, которую невозможно применить для определения таможенной стоимости.

В связи этим суды указали на наличие у таможни правовых оснований для принятия таможенным органом принято решение от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как установлено судами, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможней использована ценовая информация, а именно - данные Автоматической системы "Корректировка таможенной стоимости" подтверждающие, что идентичные товары, за период (с 20.11.2011 по 20.02.2012, не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) Федеральной таможенной службой не оформлялись. Для определения таможенной стоимости товара N 2 по методу N 3 в соответствии со ст. 7 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами) использована ценовая информация ДТ N 10704050/200212/0001505 (таможенная стоимость - 173 239 руб. 61 коп., вес - 2750 кг); для товара N 2 "фурнитура для мебели из ч/м: направляющие для выдвижного ящика" того же кода ТН ВЭД ТС и страны происхождения, выпущенная по первому методу.

Таможней также была запрошена информация из Центральной базы данных валютного контроля относительно паспорта сделки N 10110008/0705/0000/2/0 открытого обществом по контракту от 01.11.2010 N 5, согласно которой сумма платежей перечисленных обществом иностранному партнеру по состоянию на 19.07.2012 составляет 1 265 515, 63 долл. США, стоимость товаров, ввезенных по данному контракту, - 1383524,83 долл. США., то есть подтверждающая факт ввоза обществом товаров на большую сумму, чем оплачено, что противоречит условиям контракта о 100% предоплате каждой партии товаров.

В связи с тем, что декларантом в установленный срок не были предприняты действия, указанные в п. 23 Порядка, таможня осуществила корректировку таможенной стоимости в соответствии с п. 24 Порядка.

Суды также верно отметили, что оспариваемое решение таможни аргументировано, соответствует предъявляемым требованиям таможенного законодательства, принято в сроки, установленные п. 19 Порядка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения таможни от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10502110/200212/0000513, в связи с чем правомерно оказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-29568/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин