Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1612/11 по делу N А76-15505/2010

Екатеринбург

29 апреля 2011 г.

Дело N А76-15505/2010-57-264

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-15505/2010-57-264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Малюков А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/21/68262/15/2010.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения его прав и законных интересов, которые препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности. Должник ссылается на отсутствии у него возможности определить предмет исполнения исполнительного производства N 75/21/68262/15/2010, поскольку в спорном постановлении не указан предмет исполнения, а также обществу не направлена копия исполнительного листа. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Азимжановой Н.И., тогда как согласно содержащимся в нем сведениям, подписавшим его лицом является Киселева Т.А. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.04.2003 N 16, в связи с чем предъявление исполнительного документа к исполнению, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.05.2010 по делу N А76-1705/2009-12-356 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Азимжановой Г.И. (временно осуществлявшей производство по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киселевой Т.А.) вынесено постановление от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/25/68262/15/2010 в отношении должника. Взыскателем указано открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Данное постановление направлено должнику.

Из текста постановления от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что наименование должника указано с ошибкой ("ЧелябинскНИИгипромез" вместо "ЧелябинскНИИгипрозем"), а также в нем не указан предмет исполнения.

В целях устранения выявленных недостатков судебный пристав-исполнитель Киселева Т.А. вынесла постановление от 13.09.2010 о внесении изменений в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исправила ошибку в наименовании должника и указала предмет исполнения.

Постановление от 13.09.2010 было направлено в адрес должника с сопроводительным письмом от 13.09.2010 N 75/26-13-4792.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы должника об отсутствии у него возможности определить предмет исполнения по исполнительному производству N 75/21/68262/15/2010, а также о наличии в спорном постановлении описок (опечаток) ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку его доводам о наличии дополнительного соглашения к договору от 14.04.2003 N 16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное отступление от соблюдения требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-15505/2010-57-264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин