Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-248/13 по делу N А60-16598/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-16598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-16598/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК" - Васина Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 47/2013);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 6670129804, ОГРН: 1069670128065; далее - общество "СЭГК") - Абрамова Ю.С. (доверенность от 01.01.2013 N 04).

Общество "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЭГК" о взыскании 1 114 172 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - марте 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2ГП от 28.12.2006 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов"; открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6632001031; 6670082105, ОГРН: 1056604019757).

Решением суда от 19.07.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 43-28П-09-СЭС от 25.12.2009, которым установлен алгоритм расчета объемов электрической энергии, считает, что соответствующий (спорный) объем переданной электрической энергии по ячейкам N 5 и N 6 (в отношении общества "Серовский завод ферросплавов") определен верно, и подлежит оплате обществом "СЭГК" без вычета транзита электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон подлежащий применению, а именно п. 2, 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЭГК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЭГК" (гарантирующий поставщик, заказчик) и обществом "МРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 2ГП (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему от 22.01.2007, дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 01.06.2008, далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя (СО, ИВС) электрической энергии и мощности в количестве, не превышающем величин заявленной мощности, и качества, соответствующего условиям настоящего договора, посредством осуществления организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек ее приема до точек поставки потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Кроме того п. 1.2 договора определено, что заказчик заключает данный договор в интересах потребителей, заключивших договор энергоснабжения с заказчиком, перед которыми заказчиком имеет обязательства по обеспечению условий для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки каждого такого потребителя.

Так, между обществом "СЭГК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом "Серовский завод ферросплавов" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 13, по которому ЭСО продает, а потребитель - покупает и оплачивает электрическую энергию.

Неисполнение обществом "СЭГК" предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных в период с января по март 2010 года услуг, послужило основанием для обращения общества "МРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания, ввиду недоказанности факта оказания соответствующих услуг в отношении потребителя - общества "Серовский завод ферросплавов". В частности было установлено, что соответствующий объем электрической энергии, рассчитанный по показаниям счетчиков, установленных в ЗРУ-6 ПС 45/6 кВ "Сама" яч. N 5 "Сама" и ЗРУ-6 кВ 35/6 "Сама" яч. N 6 "Поселок" не был потреблен указанным потребителем, а был передан транзитом через бесхозяйные сети иному потребителю - обществу "Свердловэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (п. 117 Правил N 530).

Согласно п.п. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как установлено судами, спор между истцом и ответчиком возник в отношении услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителя ответчика - общества "Серовский завод ферросплавов" (структурное подразделение Марсятское рудоуправление) по точкам поставки ПС 35/6 кВ "сама" ячейки N 5 "Талая" и N 6 "Поселок".

Факт транзита по указанным точкам поставки истцом не оспаривался. Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что в рассматриваемом периоде переток (транзит) электрической энергии осуществлялся через бесхозяйные сети.

На основании соглашения от 12.08.2008, заключенного между обществом "МРСК" и Муниципальным образованием "Ивдельский городской округ", бесхозяйные сети были переданы в собственность общества "МРСК" по акту принятия бесхозяйного имущества от 26.03.2012. После передачи бесхозяйных сетей, вышеназванные спорные точки поставки согласованы обществом "МРСК" и обществом "СЭГК" как точки поставки, по которым осуществляется транзит электрической энергии в сети общества "МРСК" (Приложение N 2 к договору N 2-ГП от 28.12.2006).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители общества "СЭГК" и общества "Серовский завод ферросплавов" подтвердили, что последним обязательства по оплате поставленной ему в рассматриваемом периоде по договору от 30.11.2006 N 13 электрической энергии были исполнены в полном объеме, при этом объемы энергии, переданной транзитом через ячейки N 5 и N 6 через бесхозяйные сети в адрес общества "Свердловэнергосбыт" к оплате не предъявлялись.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в отношении потребителя - общества "Серовский завод ферросплавов" обществом "МРСК" не доказан.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта транзита предъявленного истцом к оплате объема электрической энергии ответчику, отсутствие соответствующих доказательств, указывающих на потребление обществом "Серовский завод ферросплавов" спорного объема электрической энергии, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-16598/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова