Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-573/13 по делу N А76-7368/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-7368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-7368/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (далее - общество "МРСК "Базис", налогоплательщик) суммы пени в размере 32 043 рублей 67 копеек.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании ходатайства инспекции судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией правомерно выставлены требования N 2162, 2163, 2164 от 30.09.2011, существенных нарушений при этом не допущено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 30.09.2011 N 2162, от 30.09.2011 N 2163, от 30.09.2011 N 2164 об уплате пени в сумме 32 043 руб. 67 коп. Данные требования не были исполнены налогоплательщиком, решение о взыскании спорных сумм пеней налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса не выносилось, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего заявления инспекции суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч.4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ч.1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5 ст. 69 Кодекса).

Исходя из ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа ст. 72,75 Кодекса следует, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, и не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислена.

Как установлено судами, налогоплательщик на момент выставления вышеуказанных требований состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары. Соответственно в силу положений п. 5 ст. 69 Кодекса инспекция была не вправе выставлять требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес налогоплательщика, находившегося на учете в ином налоговом органе.

Судами также обоснованно указано на то, что вышеуказанные требования содержат ряд недостатков оформления, выразившихся в не указании сведений о периоде начисления пеней; данных о периоде возникновении пенеобразующей задолженности. Указанные нарушения не были восполнены налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судов не имелось возможности проверить правильность расчёта пени применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей задолженности. Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения фактического наличия у налогоплательщика соответствующих сумм задолженности по налогам также невозможно установить соблюдение сроков и порядка их взыскания, а значит, сделать вывод о правомерности начисления пеней в этой части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-7368/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов