Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-692/13 по делу N А34-2377/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А34-2377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибгазсервис" (ИНН: 4501092722, ОГРН: 1024500522727; далее - общество "Сибгазсервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2012 по делу N А34-2377/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибгазсервис" - Коровин В.В. (доверенность от 29.12.2012);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") - Евграфова В.А. (доверенность от 07.12.2012 N 147-12).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Сибгазсервис" о взыскании 598 700 руб. основного долга по договору купли-продажи от 11.05.2010 N 77, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 259 руб. 82 коп., исчисленных за период с 26.05.2010 по 21.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учётом принятого судом изменений предмета и размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2012 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сибгазсервис" в пользу общества "ЭнергоКурган" взыскан основной долг в сумме 598 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 259 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) решение суда изменено. С общества "Сибгазсервис" в пользу общества "ЭнергоКурган" взыскан основной долг в сумме 598 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 603 руб. 27 коп., исчисленные за период с 01.07.2010 по 21.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В кассационной жалобе общество "Сибгазсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии взаимосвязи между договорами купли-продажи от 11.05.2010 N 77, поставки от 11.05.2010 N 585 не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, на взаимосвязанность названных договоров указывает одна дата заключения, а также то обстоятельство, что воля сторон в данном случае была направлена на достижение определённого результата - осуществление расчётов по договору купли-продажи от 11.05.2010 N 77.

Заявитель указывает на факт исполнения им обязательств по договору поставки сжиженного газа от 11.05.2010 N 585 и готовность передать газ по заявке истца. В связи с тем, что общество "ЭнергоКурган" таких заявок ответчику не направляло, по мнению заявителя, имеется место просрочка кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательства о наличии у ответчика встречных однородных требований к истцу. В частности, заявитель указывает на несение расходов по хранению зарезервированного сжиженного газа в период с 01.06.2010 по 01.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоКурган" (продавец) и обществом "Сибгазсервис" (покупатель) 11.05.2010 заключен договор купли-продажи N 77, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю один компрессор по цене 541 400 руб., один испаритель ИСГ-04 по цене 57 300 руб. (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить названное оборудование.

В силу п. 2.1, 2.2 названного договора общая цена передаваемого имущества составляет 598 700 руб., которые подлежат уплате в порядке 100 %-ной предварительной оплаты в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами данного договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно п. 4.1 договора от 11.05.2010 N 77 продавец передаёт покупателю оборудование в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчётный счет.

Общество "ЭнергоКурган" передало обществу "Сибгазсервис" спорное оборудование, что подтверждается актами приёма-передачи объектов основных средств от 30.06.2010 N 2020110005, от 30.06.2010 N 2020110006.

Судами также установлено, что между обществом "Сибгазсервис" (поставщик) и обществом "ЭнергоКурган" (покупатель) заключён договор поставки сжиженного газа N 585, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять сжиженный газ по ГОСТ 20448-90 или по ГОСТ 52087-2003, а покупатель обязуется принимать сжиженный газ и оплачивать его.

Как следует из п. 1.2 данного договора, количество газа, его цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, прилагающихся к названному договору.

Согласно п. 2.1 договора от 11.05.2010 N 585 покупатель ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца, предоставляет заявку на поставку партии газа с указанием его количества.

Расчёты за поставленный газ осуществляются в порядке 100 %-ной предварительной оплаты в течение пяти банковских дней после выставления счёта на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В спецификации N 1 от 11.05.2010 к договору от 11.05.2010 N 585 стороны согласовали, что в период с 11.05.2010 по 31.12.2010 поставщик обязуется передать покупателю 38,763 тонн сжиженного газа общей стоимостью 598 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оборудования, переданного в рамках договора купли-продажи от 11.05.2010 N 77, истец направил ему претензию от 10.04.2012 с требованием об оплате данного оборудования. Письмом от 14.05.2012 N 57 ответчик предложил погасить указанную задолженность путём заправки автотранспорта истца, а также пролонгировать договор от 11.05.2010 N 585.

Неисполнение обществом "Сибгазсервис" обязанности по оплате оборудования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ЭнергоКурган" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи спорного оборудования истцом ответчику; наличия у последнего обязанности в силу условий договора купли-продажи от 11.05.2010 N 77 уплатить за данное оборудование денежные средства путём их перечисления на расчётный счет истца; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обоюдное согласие сторон изменить способ исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного оборудования; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным им нарушением срока внесения предварительной оплаты.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился изложенными в нём выводами о наличии у ответчика обязанности по оплате спорного оборудования, а также об отсутствии между сторонами соглашения, определяющего порядок расчётов за переданное оборудование путём передачи ответчиком истцу сжиженного газа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, когда в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.05.2010 N 77 ответчик должен был внести предварительную плату. Суд указал, что обязанность по оплате оборудования возникла у ответчика с момента его передачи истцом, то есть с 01.07.2010. В связи с этим период для начисления указанных процентов определен судом с 01.07.2010 по 21.05.2012.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Факт передачи обществом "ЭнергоКурган" обществу "Сибгазсервис" оборудования в рамках договора купли-продажи от 11.05.2010 N 77 подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи объектов основных средств, и сторонами не оспаривается. Исходя из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность оплатить данное оборудование.

Проанализировав определяющие порядок оплаты оборудования и сжиженного газа условия договоров поставки от 11.05.2010 N 585, купли-продажи от 11.05.2010 N 77, суды сделали вывод о том, что расчеты по ним производятся путём перечисления денежных средств на расчётные счёта. Иные формы расчётов, в том числе путём зачёта стоимости сжиженного газа, переданного обществу "ЭнергоКурган" по договору от 11.05.2010 N 585 в счёт исполнения обязанности по оплате спорного оборудования, указанными договорами не согласованы. Таким образом, выводы судов об отсутствии у сторон воли на проведение расчётов по названным договорам в неденежных формах соответствуют представленным доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае решающее правовое значение имеет отсутствие доказательств, подтверждающих согласованную действительную волю сторон на осуществление в неденежной форме расчётов по договору купли-продажи от 11.05.2011 N 77. Сам по себе факт заключения спорных договоров не свидетельствует о наличии у сторон такой согласованной воли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на взаимосвязанность названных договоров (как категорию корпоративного законодательства) является несостоятельной. Спорные договоры не являются взаимосвязанным сделками в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответствующие доводы ответчика исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку довод общества "Сибгазсервис" о том, что поставки сжиженного газа, предусмотренные договором от 11.05.2010 N 585, должны были осуществляться в счёт исполнения названным лицом обязанности по оплате спорного оборудования, не подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции отклоняет довод о допущенной обществом "ЭнергоКурган" при исполнении указанного договора поставки просрочке кредитора как не имеющий правого значения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в неиследовании обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование данного довода общество "Сибгазсервис" ссылается на то, что суд не истребовал и не дал оценки доказательствам, подтверждающим наличие у заявителя кассационной жалобы встречных однородных требований, вытекающих из исполнения им обязательств по закупке и хранению сжиженного газа.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Участие арбитражного суда в доказывании обстоятельств, имеющих значение дл правильного рассмотрения дела, ограничивается их исследованием и оценкой. Получение по инициативе суда доказательств от лиц, у которых они находятся, допускается только по основаниям и в порядке, установленным в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для истребования судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика встречных требований к истцу. Кроме того, исходя из предмета заявленных исковых требований указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению. Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неперечисленного аванса. С учётом того, что акты приёма-передачи объектов основных средств стороны подписали 30.06.2010, счёта-фактуры на оплату данного оборудования также выставлены 30.06.2010, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства исчисляется с 01.07.2010, следует признать верным. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части величины процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2012 по делу N А34-2377/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Сибгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук