Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-620/13 по делу N А50-16809/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-16809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 г. по делу N А50-16809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Даноян Витя Вемирович (далее - Даноян В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцевой Аксане Владимировне (далее - судебный пристав Пушвинцева А.В.), Управлению о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 31 мая 2012 г. N 14869/12/34/59 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс").

Решением суда от 24 сентября 2012 г. (судья Катаева М.А.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 31 мая 2012 г. N 14869/12/34/59, вынесенное судебным приставом Пушвинцевой А.В., как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава Пушвинцеву А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В жалобе отмечено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края должником не исполнено, попыток исполнения не производится. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что должником не представлено доказательств необходимости выезда за пределы Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что постановление, вынесенное за один день до окончания срока на добровольное исполнение, не нарушает права должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8894/2009 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2010 г. между обществом "Дорстройтранс" и Данояном В.В. в отношении трех КАМАЗов и применении последствий недействительности сделки выдан исполнительный лист от 23 апреля 2012 г. серии АС N 003655074 на взыскание с Данояна В.В. в пользу общества "Дорстройтранс" основного долга 1 108 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебным приставом Пушвинцевой А.В. 12 мая 2012 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14869/12/34/59.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25 мая 2012 г., о чем свидетельствуют подпись должника в почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции, а также информация с официального сайта "Почта России".

Судебным приставом Пушвинцевой А.В. 31 мая 2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда Данояна В.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т. е. до 30 ноября 2012 г.

Названное постановление получено должником 07 августа 2012 г.

Полагая, что постановление судебного пристава Пушвинцевой А.В. противоречит законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, что в свою очередь является обязательным условием согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Нормами ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве. Исходя из положений названной статьи, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2012 г. получено Данояном В.В. 25 мая 2012 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае истекает 01 июня 2012 г.

В силу положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о временном ограничении выезда Данояна В.В. из Российской Федерации вынесено судебным приставом Пушвинцевой А.В. 31 мая 2012 г. При этом на день принятия названного постановления, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек, постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии постановления судебного пристава Пушвинцевой А.В. 31 мая 2012 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов должника.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 г. по делу N А50-16809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин