Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-423/13 по делу N А50-6800/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А50-6800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по делу N А50-6800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

инспекции - Решетников Д.В. (доверенность от 11.01.2013), Вдовина С.В. (доверенность от 21.01.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее - управление) - Заворохина Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 09-19/5);

открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (ИНН: 5903004541, ОГРН: 1025900760852; далее - общество, налогоплательщик) - Волегова О.Б. (доверенность от 05.04.2012), Исаева Л.В. (доверенность от 05.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом объединения требований по делам N А50-8988/2012 и N А50-14875/2012, в одно производство с настоящим делом, а также изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87 611 182 руб.; решения от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении НДС; требования от 30.03.2012 N 341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения управления от 16.07.2012.

Решением суда от 23.08.2012 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования частично удовлетворены: признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 87 611 182 руб.; требование от 30.03.2012 N 341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 2 782 552 руб. 41 коп. и штраф в сумме 3 295 012 руб. 11 коп., как несоответствующие Кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что неправильное исчисление налогоплательщиком НДС за 4 кв. 2010 г. не является следствием выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему управлением, поскольку сам по себе факт наличия ответа налогового органа на запрос налогоплательщика о порядке применения НДС не свидетельствует об определении обществом своих налоговых обязательств с учетом разъяснений налогового органа и, как следствие, об отсутствии вины за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки уточнённой налоговой декларация по НДС за 4 кв. 2010 г. (корректировка N 4) от 29.08.2011 инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 11-65/2141/10116дсп и вынесены решения: от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 33 276 423 руб., начислены пени в сумме 2 802 320 руб. 27 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 318 157 руб. 31 коп.; от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 54 566 210 руб.

Инспекция 30.03.2012 выставила налогоплательщику требование N 341 об уплате НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 33 044 971 руб., пеней в сумме 2 782 552 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 3 295 012 руб. 11 коп.

Решением управления от 20.03.2012 N 18-23/64 решение инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду невключения в налоговую базу по НДС в 4 кв. 2010 г. 579 961 788 руб.; решение от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении полностью НДС изменено путём отмены в части отказа в возмещении НДС по эпизоду невключения 579 961 788 руб. в налоговую базу по НДС в 4 кв. 2010 г.

Решением управления от 16.07.2012 внесены изменения в резолютивную часть решения управления от 20.03.2012 N 1823/64, с учетом которых резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "решение инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить путём отмены в части изменения налоговых обязательств общества по НДС за 4 кв. 2010 г. в результате включения в налоговую базу 579 961 788 руб. и уменьшения восстановленной налогоплательщиком суммы НДС на 88 237 296 руб., применения соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. Жалобу общества на решение инспекции от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, оставить без удовлетворения".

Заявитель, полагая, что решения инспекции: от 30.12.2011 N 1165/1638/00086 в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 611 182 руб., от 30.12.2011 N 0965/53/00085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, требование инспекции от 30.03.2012 N 341 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а также решение управления от 16.07.2012 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями управления, которые ввели его в заблуждение относительно правильности исчисления НДС за 4 кв. 2010 г., в результате чего общество неверно определило свои налоговые обязательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признаётся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса).

Как установлено судами, 20.12.2010 общество направило в адрес управления запрос относительно обложения НДС реализации по договорам участия в долевом строительстве, а также применения налоговых вычетов, с учётом вступления в силу подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Письмом от 29.12.2010 управление сообщило, что суммы НДС, предъявленные застройщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания услуг застройщика, включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг).

При этом реализация квартир по договорам долевого участия в строительстве, в полном объёме, вне зависимости от разделения цены договора, в силу подп. 23.3 п. 3 ст. 149 Кодекса освобождаются от уплаты НДС.

Управление 24.05.2011 в дополнение к письму от 29.12.2010 направило в адрес общества письменное разъяснение, согласно которому денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика, при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

В связи с названным разъяснением управление признало последний абзац письма от 29.12.2010 недействительным.

В результате выполнения письменных разъяснений налогового органа (управления), общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 87 611 182 руб., вследствие чего им неуплачен налог в сумме 33 044 971 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщику начислены пени.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями от 24.05.2011 и от 29.12.2010 ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС за 4 кв. 2010 г., что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за 4 кв. 2010 г. в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по делу N А50-6800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова