Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-450/13 по делу N А50-7542/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-7542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты Пермского края (ОГРН 1025900537090, ИНН 5902292350) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-7542/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365; далее - общество "Пермский центр развития предпринимательства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края от 23.03.2012 N 1, а также п. 3.8 акта проверки выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Агентство содействия инвестициям Пермского края", общества "Пермский центр развития предпринимательства", открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" от 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением суда от 13.08.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание от 23.03.2012 N 1 признано недействительным как нарушающее требования Бюджетного Кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным п. 3.8 акта проверки от 21.06.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Контрольно-счётная палата Пермского края просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Пермский центр развития предпринимательства" о признании недействительным оспариваемого предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как отмечает Контрольно-счётная палата Пермского края, делая вывод о недействительности оспариваемого предписания, суды не учли, что требование предписания заключается в предложении об устранении выявленного нарушения заявителем порядка управления доходами Гарантийного фонда, а именно: об увеличении общего объема фонда на сумму полученных доходов, так как по итогам 2010 года они не были учтены в общем объеме фонда, тогда как суды дали оценку оспариваемому предписанию на предмет его соответствия действующему законодательству в части требования об устранении нарушения порядка расходования обществом "Пермский центр развития предпринимательства" средств Гарантийного фонда, что заявителю не предъявлялось. Фактически основанием для вынесения предписания явилось невыполнение обществом "Пермский центр развития предпринимательства" п. 12.2.9.4 приказа Минэкономразвития России от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" (далее - приказ N 59), предусматривающего пополнение Гарантийного фонда за счет доходов от размещения его средств на депозитных счетах.

Заявитель жалобы также указывает на то, что восстановление в Гарантийный фонд суммы 11 554 900 руб. по своему содержанию и характеру является устранением ошибки, допущенной заявителем при учете средств фонда, а не мерой ответственности, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Контрольно-счётной палаты Пермского края на основании Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О контрольно-счётной палате Пермского края" и решения о проведении проверки от 16.05.2011 N 62 в рамках контрольного мероприятия в отношении общества "Пермский центр развития предпринимательства" проведена проверка выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Агентство содействия инвестициям Пермского края", общества "Пермский центр развития предпринимательства", открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд".

По результатам данной проверки составлен акт от 21.06.2011, где зафиксированы результаты проверки, и вынесено предписание от 23.03.2012 N 1, которым обществу "Пермский центр развития предпринимательства" в срок до 27.04.2012 предложено восстановить в Гарантийный фонд средства в сумме 11 554 900 руб., полученные обществом в 2010 году в виде доходов от размещения средств Гарантийного фонда на депозитах кредитных организаций.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих о том, что в 2011 году указанные средства в полном объеме были направлены обществом "Пермский центр развития предпринимательства" на текущие расходы, тогда как в соответствии с п. 12.2.9.4 приказа N 59 средства, полученные от размещения на депозитных счетах, следовало направить на пополнение Гарантийного фонда, предназначенного для обеспечения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитам (лизинговым сделкам), выданным под гарантию (поручительство) общества "Пермский центр развития предпринимательства", и на исполнение обязательств по договорам поручительства и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда.

Общество "Пермский центр развития предпринимательства", считая указанное предписание, а также акт проверки от 21.06.2011 в части п. 3.8 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Пермский центр развития предпринимательства" требований о признании недействительным предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края от 23.03.2012 N 1, указав на несоответствие указанного предписания Бюджетному кодексу Российской Федерации. В части требований о признании недействительным п. 3.8 акта проверки производство по делу прекращено. При этом суды исходили из того, что названный акт не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Контрольно-счётная палата Пермского края просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания недействительным оспариваемого предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из положений Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О контрольно-счётной палате Пермского края", которым руководствовались суды, следует, что Контрольно-счётная палата Пермского края наделена полномочиями по осуществлению внешнего государственного финансового контроля, в том числе в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий Пермского края, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Пермского края, в том числе денежные средства, полученные из краевого бюджета, а также в отношении иных организаций - путем осуществления проверки соблюдения условий получения и использования ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета Пермского края в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета Пермского края, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета Пермского края.

При этом в силу ст. 18 названного Закона в компетенцию Контрольно-счётной палаты Пермского края входит вынесение предписаний в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что условия получения бюджетных средств Пермского края, выделение и использование которых было предметом проверки, установлены ст. 46 Закона Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и в приложении 5 к нему (Вед 812, Рз. Пр 0412, ЦСР 3450000, BP 023), ст. 49 Закона Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК "О бюджете Пермского края на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" и в приложении 5 к нему (Вед 812, Рз. Пр 0412, ЦСР 3450000, BP 023).

Согласно вышеуказанных нормативных актов получателем бюджетных средств являлось Агентство по управлению имуществом Пермского края (реорганизовано в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41); цель предоставления Агентству по управлению имуществом Пермского края бюджетных средств Пермского края - бюджетные инвестиции в уставный капитал общества "Пермский центр развития предпринимательства".

Между Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края и обществом "Пермский центр развития предпринимательства" в целях реализации Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Пермского края о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства заключены договоры об участии Пермского края в уставном капитале общества "Пермский центр развития предпринимательства" от 02.09.2009, 28.10.2009, 17.12.2009, 09.11.2011 и договоры купли-продажи акций от 02.09.2009 N 1, от 29.10.2009 N 2, 17.12.2009 N 3. В силу ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций оформлено договором об участии субъекта Российской Федерации в уставном капитале юридического лица в виде оформления договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций общества.

В соответствии с п. 4.8 Устава общества "Пермский центр развития предпринимательства" в обществе создан Гарантийный фонд, предназначенный для обеспечения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитам (лизинговым сделкам), выданным под гарантию (поручительство) общества.

Приказом N 59 регламентирован порядок создания и деятельности Гарантийного фонда.

В частности, в п. 11.10.1 приказа N 59 предусмотрено, что Гарантийный фонд - юридическое лицо, одним из учредителей которого является субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления, созданное для целей обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развития системы гарантий и поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга.

Основным видом деятельности Гарантийного фонда является предоставление поручительств по обязательствам (кредитам, займам, договорам лизинга и т.п.) субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарантийный фонд вправе осуществлять иные виды деятельности в рамках реализации региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарантийный фонд обеспечивает ведение раздельного бухгалтерского учета по средствам, предоставленным на осуществление основного вида деятельности, и размещает предоставленные за счет средств бюджетов всех уровней средства на отдельных счетах, в том числе банковских.

Гарантийный фонд вправе использовать предоставленные средства для приобретения активов, в том числе финансовых активов, с учетом принципов ликвидности, возвратности, доходности и для исполнения обязательств по договорам поручительств.

Разделом 12.2.9 приказа N 59 предусмотрены основные требования к порядку управления средств Гарантийного фонда.

В силу п. 12.2.9.1, 12.2.9.3 приказа N 59 Гарантийный фонд обязан размещать средства бюджетов всех уровней на принципах диверсификации, возвратности, ликвидности и доходности. Гарантийный фонд обязан выбрать один из следующих способов размещения денежных средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, а также для исполнения обязательств по таким поручительствам, поступивших из бюджетов различных уровней: а) самостоятельное размещение средств во вклады (депозиты) кредитных организаций на основании конкурсного отбора в соответствии с п. 12.2.9.5; б) передача в доверительное управление средств Гарантийного фонда управляющей компании в соответствии с п. 12.2.9.6; в) покупка паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов в соответствии с п. 12.2.9.7.

Гарантийный фонд обязан установить размер средств, размещаемых на расчетном счете для целей обеспечения текущей деятельности Гарантийного фонда, но не более 10% средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, в случае, если у Гарантийного фонда отсутствует возможность изъятия части депозита, размещенного в банке, без потери доходности.

Гарантийный фонд вправе размещать на внеконкурсной основе средства во вкладах (депозитах) в банках, отобранных в соответствии с требованиями ст. 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2.9.4 приказа N 59 доход, получаемый от размещения средств Гарантийного фонда, должен направляться на выполнение обязательств Гарантийного фонда по договорам поручительств, его пополнение, а также на покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании.

Как видно их материалов дела, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, дали оценку оспариваемого предписания на предмет его соответствия действующему законодательству в части требования о прекращении нарушения обществом "Пермский центр развития предпринимательства" порядка расходования средств Гарантийного фонда.

Вследствие этого, по результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания ввиду недоказанности Контрольно-счётной палатой Пермского края факта совершения обществом "Пермский центр развития предпринимательства" нарушения, выразившегося в нецелевом использовании денежных средств в размере 11 554 900 руб.

Между тем судами не учтено, что в оспариваемом предписании обществу "Пермский центр развития предпринимательства" вменяется невыполнение только п. 12.2.9.4 приказа N 59, который устанавливает порядок распределения доходов Гарантийного фонда и предусматривает пополнение Гарантийного фонда за счет доходов от размещения его средств на депозитных счетах. В связи с этим обществу предложено в срок до 27.04.2012 восстановить в Гарантийный фонд средства в сумме 11 554 900 руб. Указания на принятие обществом "Пермский центр развития предпринимательства" каких-либо мер, направленных на устранение нарушений в части расходования средств Гарантийного фонда предписание не содержит.

Таким образом, суды неверно определили предмет доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно и всесторонне, что позволяет суду кассационной инстанции, при выявлении неправильного применения норм права, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что сумма начисленных на средства Гарантийного фонда процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) составила за 2010 год - 11 554 900 руб.

По итогам проверки Контрольно-счётная палата Пермского края, в целях устранения выявленного невыполнения обществом "Пермский центр развития предпринимательства" требования п. 12.2.9.4 приказа N 59, в оспариваемом предписании предложила вышеуказанные средства восстановить в Гарантийный фонд.

Контрольно-счётной палатой Пермского края в материалы дела представлены следующие доказательства: бухгалтерская справка от 18.05.2011, из содержания которой следует, что сумма начисленных процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) на средства Гарантийного фонда в размере 106 475 000,00 руб. составила за 2009 год - 4 466 тыс. руб., за 2010 год - 11 554 тыс. руб. (т. 1 л.д. 247); заключение ревизионной комиссии по итогам проверки достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества "Пермский центр развития предпринимательства" от 27.04.2011, в котором указано, что средства, полученные от размещения Гарантийного фонда на депозитных счетах за 2010 год, предназначенные для исполнения обязательств по договорам поручительства, пополнение фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением деятельности гарантийного фонда, были направлены в полном объеме на покрытие текущих расходов общества (т. 1 л.д. 88-99).

Доказательства, опровергающие выводы проверки, свидетельствующие о выполнении обществом требования п. 12.2.9.4 приказа N 59, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Контрольно-счётной палаты Пермского края имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания в целях пресечения нарушения, выявленного при отражении доходной части Гарантийного фонда в бухгалтерском учете общества "Пермский центр развития предпринимательства".

При этом данное предписание не нарушает права и законные интересы общества "Пермский центр развития предпринимательства", поскольку по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства, подлежащих обязательному исполнению при использовании средств Гарантийного фонда. Следует отметить, что по своей сути оспариваемое предписание Контрольно-счётной палаты Пермского края предлагает обществу "Пермский центр развития предпринимательства" совершить действия, указанные в п. 12.2.9.4 приказа N 59, которые оно было обязано сделать самостоятельно; требование о выполнении нормы права не является нарушением прав общества.

Таким образом, признание судами первой и апелляционной инстанций недействительным оспариваемого предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края является неправомерным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что восстановление в Гарантийный фонд суммы 11 554 900 руб. по своему содержанию и характеру является устранением ошибки, допущенной заявителем при учете средств фонда, а не мерой ответственности, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных обществом "Пермский центр развития предпринимательства" требований о признании недействительным оспариваемого предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края, как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-7542/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" о признании недействительным предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края от 23.03.2012 N 1 - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова