Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-7388/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" от 20.05.2013 N 123 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по делу N А50-7542/2012 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - общество) о признании недействительными предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края (далее - Контрольно-счётная палата) от 23.03.2012 N 1, а также пункта 3.8 акта проверки выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставной капитал открытого акционерного общества "Агентство содействия инвестициям Пермского края", открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства", открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" от 21.06.2011.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично: предписание от 23.03.2012 N 1 признано недействительным, в отношении пункта 3.8 акта проверки выделения и использования средств краевого бюджета от 21.06.2011 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2013 отменил решение от 13.08.2012 и постановление от 06.11.2012 в части удовлетворения требований, отказал в признании недействительным предписания Контрольно-счётной палаты Пермского края от 23.03.2012 N 1.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие такой меры ответственности как восстановление средств в Гарантийный фонд, отмечает превышение Контрольно-счётной палатой своих полномочий.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Контрольно-счётной палаты на основании Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О контрольно-счетной палате Пермского края" и решения о проведении проверки от 16.05.2011 N 62 в рамках контрольного мероприятия в отношении общества проведена проверка выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в его уставный капитал.

По результатам данной проверки составлен акт от 21.06.2011 и вынесено предписание от 23.03.2012 N 1, которым обществу в срок до 27.04.2012 предложено восстановить в Гарантийный фонд средства в сумме 11 554 900 рублей, полученные в 2010 году в виде доходов от размещения средств Гарантийного фонда на депозитах кредитных организаций.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих о том, что в 2011 году указанные средства в полном объеме были направлены обществом на текущие расходы, тогда как в соответствии с пунктом 12.2.9.4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" (далее - приказ N 59) средства, полученные от размещения на депозитных счетах, следовало направить на пополнение Гарантийного фонда, предназначенного для обеспечения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитам (лизинговым сделкам), выданным под гарантию (поручительство) общества, и на исполнение обязательств по договорам поручительства и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда.

Общество, считая указанное предписание, а также акт проверки от 21.06.2011 в части пункта 3.8 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания пункта 3.8 акта проверки от 21.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт не носит обязательного характера для заявителя и, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным предписания от 23.03.2012 N 1, суд первой инстанции руководствовался статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал на то, что мера реагирования, примененная Контрольно-счётной палатой ("принять меры к возмещению"), не предусмотрена ни указанной статьей ни нормами иных федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд отметил, что нецелевое расходование бюджетных средств обществом не доказано Контрольно-счётной палатой.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о неверном определении судами предмета доказывания в настоящем деле. Предписание от 23.03.2012 N 1 не содержит указания на необходимость принятия обществом мер, направленных на устранение нарушений в части расходования средств Гарантийного фонда, а связано с пресечением нарушения, выявленного при отражении доходной части Гарантийного фонда в бухгалтерском учете общества: средства, полученные в качестве процентов по депозитам должны были быть учтены в качестве доходов Гарантийного фонда, а не отправлены на текущие расходы. Исходя из этого, суд кассационной инстанции решил, что судами ошибочно применена норма статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление в Гарантийный фонд суммы 11 554 900 рублей по своему содержанию является устранением ошибки, допущенной заявителем при учете средств, а не мерой ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод заявителя об отсутствии у Контрольно-счётной палаты полномочий по вынесению подобных оспариваемому предписаний рассмотрен судом кассационной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий статьям 1, 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О Контрольно-счётной палате Пермского края".

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации средства, переданные из бюджета в уставной капитал общества, являются его собственностью, они продолжают оставаться средствами, в отношении расходования которых возможен публичный контроль в смысле бюджетного и административного законодательств.

Судом кассационной инстанции верно указано, что предписание от 23.03.2012 N 1 не содержит мер ответственности, поскольку его исполнение не предполагает неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущественной сферы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-7542/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова