Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-13621/12 по делу N А07-6112/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А07-6112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-6112/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") о снятии обременения в виде залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (далее - компания "Караидель" (ИНН: 0228004500))

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (судья Аминева А.Р.) иск удовлетворен; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что отсутствуют основания для прекращения прав залога по договорам об ипотеке от 15.06.2007 N 076212/0218-7.1, от 02.08.2007 N 076212/0218-7.1/1, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что общество "Россельхозбанк" согласовало договор перевода долга по кредитным договорам при условии, что имущество, находящееся в залоге, будет передано в собственность общества "Караидель" (ИНН: 0228004500) по договору купли-продажи от 14.10.2008, что прямо предусмотрено п. 1.2 договора о переводе долга. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "Россельхозбанк" о нарушении обществом "Недвижимость" положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность сторон по договорам о переводе долга.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Караидель" (ИНН: 0228004443) и обществом "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии от 15.06.2007 N 076212/0218 о предоставление обществу "Караидель" (заемщику) обществом "Россельхозбанк" денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между обществом "Караидель" (ИНН: 0228004443) и обществом "Россельхозбанк" были заключены договоры об ипотеке от 15.06.2007 N 076212/0218-7.1 и от 02.08.2007 N 076212/0218-7.1/1 с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 29.06.2007 N 02-04-26/006/2007-436 и от 17.08.2007 N 02-04-26/008/2007-258.

Общество "Караидель" (ИНН: 0228004443) реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (далее - общество "Бизнес-Групп", запись N 2078913020052 в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.12.2007). В связи с реорганизацией все имущество общества "Караидель" (ИНН: 0228004443), в том числе вещные права на заложенное по договорам об ипотеке имущество передано обществу "Бизнес-Групп" как правопреемнику общества "Караидель" (ИНН: 0228004443).

По договору о переводе долга от 11.11.2008, согласованному с обществом "Россельхозбанк", общество "Бизнес-Групп" (первоначальный должник) перевело долг по кредитному договору от 15.06.2007 N 076212/0218 на общество "Караидель" (ИНН: 0228004500, новый должник), по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника перед обществом "Россельхозбанк" по указанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, включая сумму основного долга 15 000 000 руб.

В дальнейшем общество "Бизнес-Групп" было реорганизовано путем присоединения к обществу "Недвижимость" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.04.2011).

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По передаточному акту от 04.04.2011 к обществу "Недвижимость" перешли все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников общества "Бизнес-Групп", в том числе и обязательства по кредитному договору от 15.06.2007 N 076212/0218.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-10071/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по иску общества "Россельхозбанк" к обществу "Недвижимость" об обязании зарегистрировать изменения в регистрационных записях, произведенных при государственной регистрации договоров ипотеки от 15.06.2007 N 076212/0218-7.1 и от 02.08.2007 N 076212/0218-7.1/1, заменив залогодателя - общество "Караидель" (ИНН: 0228004443) на общество "Недвижимость", установлено, что общество "Бизнес-Групп", передав права и обязанности общества "Караидель" (ИНН: 0228004443), как залогодателя по договорам об ипотеке, не выразило согласия выступать в качестве залогодателя и отвечать перед обществом "Россельхозбанк" за нового должника заложенным имуществом, общество "Караидель" (ИНН: 0228004500), в силу чего залог прекратился. К обществу "Недвижимость" обязанности залогодателя не перешли, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований банку было отказано.

Общество "Недвижимость", ссылаясь на то, что общество "Россельхозбанк" не осуществляет действий по снятию со спорного имущества обременения в виде залога, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о снятии обременения в виде залога, суды исходили из того, что к обществу "Недвижимость" не перешли обязанности залогодателя по договорам об ипотеке от 15.06.2007 N 076212/0218-7.1 и от 02.08.2007 N 076212/0218-7.1/1, что в силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора залога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залог возникает в силу договора, который должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения залога в пользу общества "Россельхозбанк" в отношении спорного недвижимого имущества являются договоры об ипотеке от 15.06.2007 N 076212/0218-7.1 и от 02.08.2007 N 076212/0218-7.1/1, заключенные между обществом "Караидель" (ИНН: 0228004443) и обществом "Россельхозбанк". Договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2007 N 02-04-26/006/2007-436 и от 17.08.2007 N 02-04-26/008/2007-258.

Как правильно указали суды, конечным правообладателем имущества, обремененного ипотекой на основании вышеперечисленных договоров, в результате универсального правопреемства является общество "Недвижимость".

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из содержания данной нормы права следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-10071/2011, суды обоснованно исходили из того, что общество "Бизнес-Групп", передав как первоначальный должник долг по кредитному договору новому должнику, при этом не дало своего согласия отвечать за этого должника заложенным имуществом, в силу чего залог прекратился.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, установив, что обществом "Россельхозбанк" не исполнена обязанность по прекращению зарегистрированного обременения спорного имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения прав залога по договорам об ипотеке от 15.06.2007 N 076212/0218-7.1, от 02.08.2007 N 076212/0218-7.1/1, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о нарушении обществом "Недвижимость" положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что общество "Россельхозбанк" согласовало договор перевода долга по кредитным договорам при условии, что имущество, находящееся в залоге, будет передано в собственность общества "Караидель", (ИНН: 0228004500) также подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что согласие общества "Россельхозбанк" на перевод долга было обусловлено передачей новому должнику права собственности на заложенное имущество. Договор перевода долга не расторгнут и не признан недействительным, согласие банка на перевод долга также не оспорено. Давая согласие на перевод долга на нового должника без получения согласия залогодателя отвечать за этого должника, общество "Россельхозбанк" должно было понимать правовые последствия своих действий.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-6112/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев