Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664; далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) Петрущенкова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФНПЦ "Станкомаш" - Карташов Е.А. (доверенность от 05.07.2012); Брагина Олега Геннадьевича - Поротиков С.Н. (доверенность от 28.06.2012 N 2-1138); Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 27.11.2012 N 31-2393).

Обществом "ФНПЦ "Станкомаш" заявлено ходатайство о фальсификации отчета оценщика от 06.04.2011 N 058/2011. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 общество "ФНПЦ "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве общества "ФНПЦ "Станкомаш" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 958/33-118, заключенного между обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и Брагиным Олегом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: склада горючих и смазочных материалов N 3 (далее - склад ГСМ) и гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская.

До принятия решения по существу спора заявитель изменил предмет исковых требований, указав на оспаривание договора купли-продажи в части склада ГСМ, просил применить последствия недействительности сделки только в отношении данного объекта. Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ФНПЦ "Станкомаш" Петрущенков Ю.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя о безвозмездном пользовании Брагиным О.Г. земельным участком. Конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с соглашением от 16.09.2011 Брагин О.Г. возместил должнику расходы по оплате земельного налога за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, между тем, Брагин О.Г. пользовался спорным земельным участком с 07.04.2011, а не с 01.07.2011, и должен был на основании п. 2.2.5 оспариваемого договора возместить расходы по оплате земельного налога также за период с 07.04.2011 по 01.07.2011, которые составили 26 671 руб. 22 коп., однако документов о полном возмещении указанных расходов им в суд не представлено. По мнению заявителя, данное обстоятельство, а также то, что соглашение от 16.09.2011 заключено позднее договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по договору от 07.04.2011, заявитель ссылается на информационное письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из которого, по его мнению, следует, что стоимость аналогичных помещений на рынке более чем в четыре раза превышает договорную цену; кроме того, стоимость проданных ранее аналогичных нежилых помещений превышает цену договора также в несколько раз. Помимо этого, заявитель указывает на то, что судом не был привлечен специалист в соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения вопроса о сопоставимости объекта, отчужденного по оспариваемому договору, с объектами, отчужденными ранее, расположенными на той же территории.

Как установлено судами, 07.04.2011 общество "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и Брагин О.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/33-118, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить склад ГСМ N 3, литер N 532, общей площадью 213,9 кв. м, инв. N 100059, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н. Стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.04.2011 склад ГСМ передан продавцом покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2011, что подтверждается регистрационным штампом на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/118/2012-42.

Кроме того, общество "ФНПЦ "Станкомаш" и Брагин О.Г. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 958/33-118, дополнив его условием о продаже продавцом покупателю здания гаражного бокса общей площадью 350 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская и указав, что стоимость указанного объекта включена в стоимость, согласованную в договоре купли-продажи.

Соглашением от 16.09.2011 стороны договора купли-продажи от 07.04.2011 N 958/33-118 согласовали размер затрат, которые покупатель должен возместить продавцу в связи с уплатой земельного налога на земельный участок, связанный с отчужденным (приобретенным) объектом недвижимости, исходя из размера земельного участка, равного 4742 кв. м, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Конкурсный управляющий общества "ФНПЦ "Станкомаш" Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, ее цена существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в частности, договоры купли-продажи от 26.07.2010 N 958/51-260, 09.12.2010 N 958/92-414, на основании которых должником иным лицам отчуждены объекты недвижимости, находящиеся по тому же адресу, по значительно более высокой стоимости одного квадратного метра, полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства в совокупности, в том числе договоры от 26.07.2010 и 09.12.2010, на которые ссылается конкурсный управляющий, справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.04.2012 N 1739/12, признав, что условия названных договоров и отчужденные по ним объекты не могут быть признаны аналогичными, а справка содержит данные о средних значениях рыночной стоимости коммерческой недвижимости, безотносительно к конкретному объекту - складу ГСМ N 3, принимая во внимание отчет оценщика от 06.04.2011 N 058/2011, согласно которому стоимость склада ГСМ N 3 площадью 213,9 кв. м и гаражного бокса площадью 350 кв. м определена оценщиком в общей сумме 674 956 руб. 40 коп., исходя из того, что данный отчет в установленном порядке не оспорен, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий отказался, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению конкурсного управляющего, совершение сделки на вышеуказанных условиях, а также то обстоятельство, что должник утратил право пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости без получения соответствующего денежного возмещения, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество отчуждено по адекватной цене, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о возмещении покупателем продавцу расходов по уплате земельного налога, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что целью совершения оспариваемой сделки купли-продажи являлось причинение вреда кредиторам и оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества "ФНПЦ "Станкомаш" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 958/33-118, заключенного между обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и Брагиным О.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении ном права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества "ФНПЦ "Станкомаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от13.09.2012 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" Петрущенкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова