Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7564/11 по делу N А47-813/2011

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А47-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-813/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Филиппов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" (далее - общество "Ремотделка") - Баранова О.С. (доверенность от 01.09.2011), Онискевич Ю.Г. (доверенность от 25.11.2011).

Общество "Ремотделка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 06.12.2010 (резолютивная часть от 24.11.2010) N 7401 по делу N 05-10-04/2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 24.11.2010 (в полном объеме изготовлено 06.12.2011) N 7402, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - общество "АлексСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий" (далее - общество СК "Меркурий"), администрация города Оренбурга.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены, решение управления от 06.12.2010 N 7401 по делу N 05-10-04/2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 24.11.2010 N 7402 признаны недействительными. Также суд признал незаконным и отменил постановление от 29.12.2010 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении N 05-11-05/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель, ссылаясь на то, что доказывание факта отсутствия параллельного поведения ответчиков на товарном рынке, вызванное обстоятельствами, в равной степени влияющими на всех хозяйствующих субъектов на этом товарном рынке, возлагается не на антимонопольный орган, а на каждого из ответчиков по антимонопольному делу. Общество "Ремотделка", общество "АлексСтрой" и общество СК "Меркурий", по мнению управления, таких доказательств не представили.

При отсутствии объективных причин своего экономического поведения синхронный отказ зарегистрированных участников аукциона от фактического участия в аукционе предопределило заключение контракта с единственным из присутствующих участников аукциона. В свою очередь это привело к последствиям в виде отсутствия экономии бюджетных средств при заключении муниципального контракта.

Кроме того, управление указывает на то, что общество "Ремотделка", общество СК "Меркурий" и общество "АлексСтрой" полностью исполнили предписание антимонопольного органа, чем признали факт выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов или возможности нарушения прав и законных интересов вследствие вынесенного антимонопольным органом и исполненного хозяйствующим субъектом предписания, судами не установлены, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 на официальном сайте города Оренбурга размещена аукционная документация по аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту столовой МОУ "СОШ N 16". На участие в аукционе поступило 30 заявок, в том числе, от общества "Ремотделка", общества "АлексСтрой", общества СК "Меркурий".

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено 28 участников размещения заказа, в том числе и названные общества.

Несмотря на то, что перед началом аукциона представители общества "АлексСтрой" и общества СК "Меркурий" зарегистрировались, на аукционе фактически присутствовал только один хозяйствующий субъект - общество "Ремотделка". В результате аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с обществом "Ремотделка". При этом максимальная цена контракта была снижена всего на 0,5%.

Полагая, что действия участников аукциона обладают признаками сговора, администрация города Оренбурга обратилась с соответствующим заявлением в управление.

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган вынес решение от 06.12.2010 N 7401, которым общество "Ремотделка", общество СК "Меркурий", общество "АлексСтрой" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании названного решения управлением выдано предписание от 24.11.2010 N 7402, которым обществу "Ремотделка" предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на торгах, для чего добросовестно пользоваться своими правами при участии в проводимых открытых аукционах.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 1 в отношении общества "Ремотделка". Антимонопольным органом вынесено постановление от 29.12.2010 N 05-11-05/2010 о привлечении общества "Ремотделка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая что названные ненормативные правовые акты управления являются незаконными, общество "Ремотделка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона N 135), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Судами установлено, что общество "АлексСтрой" не принимало участия в аукционе по причине опоздания своих представителей, общество СК "Меркурий" не принимало участие в аукционе по причине выявленной им экономической нецелесообразности участия в названном аукционе. Названные общества с другими зарегистрированными участниками аукциона переговоров по их неучастию или координации поведения не вели.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт наличия согласованности действий участников аукциона, что исключает возможность квалификации таких действий как не соответствующих Закону N 135-ФЗ.

Следовательно, решение от 06.12.2010 N 7401 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества "Ремотделка".

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что предписание управления, выданное на основании названного решения, также является недействительным.

В связи с вышеизложенным судами обоснованно признано незаконным и отменено также и постановление антимонопольного органа от 29.12.2010 о взыскании штрафа с общества "Ремотделка" по делу об административном правонарушении N 05-11-05/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-813/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко