Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-340/13 по делу N А76-5055/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-5055/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Шинкарева Артема Владимировича (далее - предприниматель) - Тропынина Е.Б. (доверенность от 27.02.2012 N 1-Д-221).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 11.11.2011 N 13236-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 15.08.2011 N 9316-П".

Решением суда от 13.07.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением администрации от 15.08.2011 N 9316-П предпринимателю дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 3, а предприниматель осуществляет реконструкцию, но за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в администрацию не обращался; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства у предпринимателя отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку в результате проводимых работ возникла угроза жизни и здоровью людей, то оспариваемое постановление от 11.11.2011 N 13236-П в связи с выявленными нарушениями правомерно принято администрацией и соответствует действующему законодательству.

По мнению администрации, заключение от 15.03.2012, выполненное специалистами ФГБОУ ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова", не соответствует закону, не содержит сведений о членстве в саморегулируемой организации и свидетельстве о допуске к таким видам работ.

Заявитель кассационной жалобы также возражает против присуждённой ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Судами установлено, что предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 приобретено нежилое помещение N 3 общей площадью 263 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 13.

Право собственности зарегистрировано 24.06.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 487424.

Согласно техническому паспорту от 06.06.2011 нежилое помещение расположено на первом этаже и в подвале, имеет назначение "торговое".

Постановлением от 15.08.2011 N 9316-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 3 по пр. Металлургов, д. 13 в г. Магнитогорске" администрация дала заявителю согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного нежилого помещения под магазин полуфабрикатов в соответствии с проектом N КЦ-2011-109, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "КлиматЦентр" (далее - общество "КлиматЦентр").

Пунктом 3 данного постановления рекомендуется осуществить переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом общества "КлиматЦентр".

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома и специалисты Управления архитектуры и градостроительства администрации произвели осмотр нежилого помещения 08.11.2011, не уведомив при этом предпринимателя о проведении осмотра; по результатам осмотра составлен акт, согласно которому работы по переустройству и перепланировке производятся с отклонениями от проектной документации N КЦ-2011-109.

На основании акта осмотра от 08.11.2011 администрацией вынесено постановление от 11.11.2011 N 13236-П "О признании утратившим силу постановления администрации от 15.08.2011 N 9316-П".

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 данного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного ст. 48 Закона N 131-ФЗ, не может осуществляться исключительно на их усмотрение. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав заинтересованных лиц.

В качестве основания отмены принятого ранее ненормативного правового акта администрация указала на акт осмотра нежилого помещения N 3 по адресу: проспект Металлургов, д. 13, N 37 от 08.11.2011, составленного собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что предпринимателем к заявлению на выдачу разрешения на строительство приложены предусмотренные действующим законодательством документы; на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных предпринимателем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не установлены. Проектом, подготовленным обществом "КлиматЦентр" для перепланировки с переустройством нежилого помещения N 3 по пр. Металлургов, 13 под магазин полуфабрикатов, которое указано в постановлении администрации от 15.08.2011 N 9316-П, предусмотрено, в том числе устройство 2-го отдельного входа в подвал на месте существующего загрузочного окна, демонтаж перегородок, переустройство стен, пола и потолка для обеспечения нормативной вибро и шумоизоляции.

Судами установлено, что согласно техническому заключению, составленному на основании натурного обследования и исследования проектной документации, а также технического паспорта на нежилое помещение, не следует, что переустройство и перепланировка производятся предпринимателем с отступлением от проекта.

Судами учтено, что в нотариально засвидетельствованных пояснениях Кришан А.Л., Мельничук А.С., составивших названное выше заключение от 15.03.2012, указано на наличие в несущей стене прокладки металлопластиковой трубы разводки внутренней системы теплоснабжения, что учтено при составлении технического заключения от 15.03.2012, данное обстоятельство принято во внимание при формировании выводов и рекомендаций.

В нотариально засвидетельствованных пояснениях главного архитектора проекта КЦ-2011-109 Ферапонтова А.Ю. указано, что демонтаж кирпичной кладки по ряду Д, частичный демонтаж перегородок и стен в подвальном помещении предусмотрены проектом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, администрацией не представлено.

Суды установили, что администрация в оспариваемом постановлении не привела мотивы, по которым отменила ранее принятое постановление, и не представила доказательств его несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, равно как и доказательств того, что проводимые строительные мероприятия негативным опасным образом затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строения.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств несоответствия отменённого постановления от 15.08.2011 N 9316-П закону или иному нормативному правовому акту администрацией не представлено, при этом оспариваемым постановлением от 11.11.2011 N 13236-П право предпринимателя на осуществление дальнейшего переустройства и перепланировки нежилого помещения ограничено, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым постановлением администрации прав и законных интересов предпринимателя, создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации, указанный в кассационной жалобе, о том, что заключение от 15.03.2012 не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит сведений о членстве в саморегулируемой организации и свидетельстве о допуске к таким видам работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оснований для признания данного заключения недостоверным у судов не имелось. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения от 15.03.2012, администрацией не представлено.

Несогласие администрации с суммой взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб. и указание на чрезмерный характер судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в обоснование разумности произведенных расходов по оплате юридических услуг, предпринимателем в арбитражный суд представлены: договор возмездного оказания услуг юридических и консультационных от 12.03.2012 N 05/2012 с индивидуальным предпринимателем Тропыниной Е.Б. (исполнитель) с соглашением от 11.05.2012 N 1, согласно которым исполнитель обязуется составить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы по административному делу N А76-5055/2012, стоимость услуг составляет 50 000 руб. и оплачивается в том числе наличными денежными средствами. В доказательство оплаты по договору представлена расписка от 12.03.2012 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что размер требуемого предпринимателем возмещения его судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, а обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неразумности пределов заявленной предпринимателем к взысканию суммы расходов, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении материалов настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-5055/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова