Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-444/13 по делу N А50-11903/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-11903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэсстрой" (ИНН 5920030728, ОГРН 1085920001980; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-11903/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 11-му Отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123; далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, поскольку помещение пилорамы не было указано в качестве объекта проверки в распоряжении отдела от 26.03.2012 N 67.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 26.03.2012 N 67 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2012 N 67.

В ходе проведения проверки отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом здания пилорамы в г. Чайковском, а именно: в нарушение п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам; в нарушение п. 15, 7, 33 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; работники организации допускаются к работам без прохождения противопожарного инструктажа; не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок пилорамы; в нарушение п. 57, 108, прил. 3 табл. 1 ППБ 01-03 не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования; помещение пилорамы не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами оснащения; на пилораме отсутствует внутренний противопожарный водопровод (п. 6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*); в нарушение требований п. 9 табл. 3, табл. 1, п. 20 табл. 2 НПБ 11-003 помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации административного корпуса находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4, перечисленные в акте проверки от 10.04.2012 N 67.

По результатам проверки отделом в отношении общества составлены протоколы от 12.05.2012 N 127, 128, 129 об административных правонарушениях ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса и вынесено постановление от 06.06.2012 N 129, согласно которому обществу назначено административное наказание за вмененные правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений. При этом апелляционный суд указал на недоказанность наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений административного корпуса находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4, перечисленных в акте проверки от 10.04.2012 N 67.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением отдела обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в здании административного корпуса по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4, общей площадью 221 кв. м, а также в помещении пилорамы (одноэтажное здание общей площадью 718,7 кв. м), собственником которых является гражданин Ратанов С.А.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу на основании договора аренды от 05.12.2011, заключенному с Ратановым С.А. в здании административного корпуса переданы помещения на втором этаже общей площадью 49 кв. м., по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 04.01.2010 в пользование обществу передано помещение площадью 49 кв. м (л. д. 15-17). Ранее по договору от 01.12.2008 обществу переданы в аренду помещения площадью 40 кв. м (л. д. 46).

При этом из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности, установленные во всех помещениях здания административного корпуса.

Поскольку факт использования обществом помещений во всем здании по ул. Промышленная, 4, кроме переданных по договору аренды, материалами дела не подтвержден, и из содержания постановления не представляется возможным установить нарушения, выявленные в арендуемых обществом помещениях, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в здании административного корпуса, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4.

Факты нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом здания пилорамы в г. Чайковском, а именно: п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 15, 7, 33, 57, 108, прил. 3 табл. 1 ППБ 01-03, п. 6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*, п. 9 табл. 3, табл. 1, п. 20 табл. 2 НПБ 11-003 подтверждены материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, обществом не опровергаются, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о доказанности событий выменных обществу административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, обоснованно указали, что обществом не были приняты своевременные и достаточные меры по обеспечению соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также на доказанность вины общества административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически помещение пилорамы использовалось обществом до проведения проверки в отсутствие договорных отношений с собственником - Ратановым С.А., являющимся единственным участником общества. При этом отделом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в данном помещении именно обществом осуществлялась деятельность по переработке лесной продукции (распиловка древесины), работали сотрудники общества, в здании хранится пиломатериал общества.

Поскольку отсутствие договора не препятствовало обществу осуществлять деятельность в помещении пилорамы, следовательно, на нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что вина заявителя в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Правильным также является вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом.

В связи с этим, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 06.06.2012 N 129.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на нарушение порядка проведения проверки, ввиду неуказания помещения пилорамы в качестве объекта проверки в распоряжении отдела от 26.03.2012 N 67, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном распоряжении установлено провести проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности, а не соблюдения требований пожарной безопасности на конкретном производственном объекте.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-11903/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов