Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-14231/12 по делу N А47-9625/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А47-9625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-9625/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель предпринимателя Мюллера А.А. - Мюллер А.В. (доверенность от 20.12.2010).

Предприниматель Мюллер А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) от 02.03.2012 N 08/002/2012-083, 08/002/2012-084, 08/002/2012-085 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазина площадью 664,9 кв. м, литера ББ1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 114б, нежилое встроенное помещение N 5 площадью 65,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 114а, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на названное имущество и выдать в установленный законом срок свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мюллер А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку на государственную регистрацию обществом представлены все необходимые документы. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания, считает, что данный вывод неправомерно основан на письме администрации муниципального образования "Город Новотроицк" от 19.09.2011. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами, а именно - заключением федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") от 18.03.2011 N 94174, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.04.2012 N 56.ФБУЗ.08.02-04.2012-0101, информацией отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 07.03.2011 N 79, 80, подтверждается факт производства строительных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что эти работы не являются реконструкцией. Предприниматель Мюллер А.А. указывает, что судами не дана оценка названным доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка нарушению Управлением Росреестра процедуры государственной регистрации, в частности, требованию о необходимости однократного выявления оснований для приостановления государственной регистрации и изложения всех оснований для приостановления в уведомлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 56 АБ N 212746 в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2010 предпринимателю Мюллеру А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина смешанных товаров общая площадью 666 кв. м, этажность: 1 (подземных этажей - подвал площадью 303,1 кв. м), инвентарный номер 3659/26, литера Б, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б.

Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:42:02 25 007:0001 площадью 711,3 кв. м, принадлежащем предпринимателю Мюллеру А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 56 АБ N 212747).

В соответствии с описанием объекта недвижимости от 08.11.2007 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, имеет следующие характеристики: год постройки 1999, общая площадь 666 кв. м, литера Б.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 12.09.2011, нежилое здание магазина литера ББ1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, имеет пристрой литера Б1, 2011 года возведения.

Согласно справки предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.01.2012 N 6 по результатам проведенной технической инвентаризации от 29.06.2011 одноэтажного нежилого здания литера ББ1 площадью 664,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, выявлено, что часть помещений площадью 65,4 кв. м фактически расположены на первом этаже соседнего смежного девятиэтажного жилого дома с почтовым адресом: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114а. Собственником одноэтажного нежилого здания были произведены ремонтно-строительные работы, в результате которых часть помещений площадью 65,4 кв. м приобрели статус отдельного встроенного нежилого помещения.

В письме от 19.09.2011 N 01/01-10-3308 администрацией муниципального образования "Город Новотроицк" указано, что изменение внешних границ, площади, адреса и разделение нежилого здания магазина литера Б, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, на два самостоятельных помещения является реконструкцией и требует согласования с органами местного самоуправления.

Предприниматель Мюллер А.А. 18.01.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание магазина литера ББ1, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, и нежилое встроенное помещение N 5, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114а.

В уведомлении от 30.01.2012 N 08/002/2012-083,084,085 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 01.03.2012 в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В сообщении от 02.03.2012 N 08/002/2012-083.084.085 Управление Росреестра на основании абз. 8, 10, 13 п. 3 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало предпринимателю Мюллеру А.А. в государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина литера Б, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, и государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазина литера ББ1, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б, и нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 114б.

В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на непредставление разрешения на ввод вновь образованных объектов недвижимости в эксплуатацию либо документов, подтверждающих отсутствие необходимости в получении разрешений на строительство. Управлением Росреестра также указано на существование зарегистрированного договора ипотеки от 24.10.2011 N 2808, согласно которому нежилое здание литера Б общей площадью 666 кв. м и находящийся под этим зданием земельный участок с кадастровым номером 56:42:0225007:0001 переданы в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ввиду чего на государственную регистрацию прекращения права собственности на названное здание необходимо было представить согласие залогодержателя.

Предприниматель Мюллер А.А., полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абз. 8,10, 13 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, основанием отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости явилось непредставление предпринимателем Мюллером А.А. разрешения на ввод образованных объектов недвижимости в эксплуатацию либо документов, подтверждающих отсутствие необходимости в получении разрешений на строительство.

В силу п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 17 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта спорных помещений, справку предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.01.2012 N 6, письмо администрации муниципального образования "Город Новотроицк" от 19.09.2011 N 01/01-10-3308, установили, что в результате произведенных предпринимателем Мюллером А.А. ремонтно-строительных работ произошло изменение внешних границ объекта капитального строительства, увеличилась его общая площадь, что свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости, для проведения которой требовалось получение разрешительных документов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтно-строительные работы являются перепланировкой, ими не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, они не повлекли изменения внешних границ (параметров) здания магазина общей площадью 666 кв. м и увеличения этой площади, в связи с чем в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешения на производство указанных работ, предпринимателем Мюллером А.А. регистрирующему органу, а также в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя Мюллера А.А. на то, что доказательством, подтверждающим, что проведение перепланировки здания магазина не затронуло конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, является заключение предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.03.2011 N 94174, отклоняются, так как в материалах дела указанного документа не имеется, подтверждение его представления в Управление Росреестра в деле также отсутствует.

При рассмотрении спора предприниматель Мюллер А.А., считающий, что произведенные им строительно-ремонтные работы являются перепланировкой, для осуществления которой не требовалось получения соответствующих разрешений, ходатайство о назначении экспертизы для установления характера выполненных работ не заявлял.

Судами также принято во внимание, что, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на здание магазина литера Б общей площадью 666 кв. м, предприниматель Мюллер А.А. не представил в Управление Росреестра согласие залогодержателя указанного объекта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Мюллером А.А. нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем Мюллером А.А. на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение реконструкции здания магазина в установленном законом порядке, у судов не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемого отказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-9625/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова