Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-234/13 по делу N А34-5685/2011

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А34-5685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Петухово Курганской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу N А34-5685/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.20113, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 14.02.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании также участия не приняли.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия 21 век" (далее - общество "Стройиндустрия 21 век") об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительства жилого дома N 3 по ул. Строительной в г. Петухово, а именно возложении на ответчика обязанности произвести следующие работы: ремонт отмостки жилого дома, с устранением контруклона; выполнение бетонного пола в техподполье в соответствии с рабочим проектом 06-07-09-АС; демонтирование теплоизоляции на обратных трубопроводах отопления в подвале (рабочий проект 06-07-09-ОВ); устранение трещин фактурного и окрасочного слоя фасада, путем проведения косметического ремонта фасада; укладка напольной плитки на ступени крыльца, обеспечение свободного открывания входной двери; выполнение вентиляции из туалетов квартир N 1, 5, 6 через ванную в вентиляционном коробе; установка настенных электрических нагревателей типа "Аристон" объемом 10 л на кухнях квартир N 1, 4, 5, 6, 9, 10 (предусмотренные проектом (06-07-09-ВК л. 3, 4, 5); установка в ванных комнатах квартир N 2, 3, 7 полотенцесушителей или радиаторов отопления; замена оконных блоков второго этажа в соответствии с ГОСТ 23166-99, то есть установка оконных блоков с двумя поворотными створками; установка оконных блоков в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007, то есть при установке оконных блоков три слоя монтажного шва: центральный теплоизоляционный, водоизоляционный паропроницаемый и внутренний пароизоляционный; установка зонтов (флюгарки) на вентиляционных воздуховодах более больших габаритных размеров, устранение протеков крыши дома в отдельных местах соединения с воздуховодом. Кроме того, истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "Новый город") провести технический контроль и надзор за проведением работ по устранению недостатков строительства указанного жилого дома, выявленных в течение гарантийного срока (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительный холдинг "Регион 45", общество "Новый город".

Определениями суда от 28.05.2012, 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев М.А., Водопьянова А.А., Чеботарь О.М., Саломатова Е.А., Дмитриева П.В., Дмитриева О.А., Дубовицкий А.Н., Рыжиков А.Ф., Кузнецова Г.М., Бараница О.А., Денисович С.Н., Каканов В.Н., Перепечина М.А., Жданов Н.Н.

Протокольным определением суда от 06.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительный холдинг "Регион 45" исключено из числа ответчиков.

Решением суда от 07.08.2012 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на выявление жителями спорного дома в ходе эксплуатации недостатков проведенных строительных работ. Заявитель указывает на то, что подрядчик факт некачественного выполнения работ не отрицает, а также на то, что ввод объекта в эксплуатацию не препятствует представлению возражений, касающихся качества выполненных работ. Возражая против выводов эксперта о том, что недостатки могли быть обнаружены при проведении должного технического надзора во время производства работ, администрация ссылается на то, что исковые требования содержат указание на недостатки, которые выявлены не при приемке работ, а в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, по итогам открытого аукциона, состоявшегося 25.08.2009, администрацией г. Петухово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия 21 век" (подрядчик) 07.09.2009 заключен муниципальный контракт N 6/09 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, инженерных сетей, благоустройство 10-ти квартирного жилого дома в г. Петухово по ул. Строительная, 3, общей площадью квартир не менее 337,76 кв. м, и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Кроме того, между администрацией (заказчик) и обществом "Новый город" (исполнитель) заключен договор от 24.11.2009, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению технического надзора за выполнением строительных и монтажных работ по ул. Строительной, 3 г. Петухово Курганской области.

Выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом приемки законченного строительством объекта от 11.05.2010, в соответствии с которым, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Впоследствии администрация, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что все выполненные подрядчиком по контракту от 07.09.2012 N 6/09 работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л. д. 38-68 т. 2), акт приемки законченного строительством объекта от 11.05.2010 (л. д. 40-42 т. 1), принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы от 04.04.2012 N 24, согласно которому недостатки, допущенные при проектировании, выполнении строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, инженерных сетей, благоустройства десятиквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Строительная, 3, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть обнаружены при проведении должного технического надзора во время производства строительно-монтажных работ, а также при обычном способе приемки, суды, исходя из изложенных выше норм права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия у администрации, принявшей от подрядчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, права ссылаться на явные недостатки работ, не указанные в актах о приемки выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу N А34-5685/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Петухово Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова