Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13254/12 по делу N А34-1379/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А34-1379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу N А34-1379/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СМУ КПД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - общество "АНО "Эксперт") о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в составленном ответчиком экспертном заключении от 19.12.2011 N 02.02-116, и об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заключении, в части выводов о преждевременном износе конструкций здания, о деформации и продолжении деформации в отдельных элементах несущего каркаса здания, расположенного по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 34а (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2012 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, содержащиеся в экспертном заключении от 19.12.2011 N 02.02.-116 выводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 34а, построен в нарушение действующего законодательства, не отвечает требованиям надежности и безопасности, порочат его деловую репутацию. Заявитель полагает, что названное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует действительности, основано на результатах визуального осмотра без использования технической документации; содержащиеся в нем выводы, носят вероятностный и предположительный характер, имеют противоречия. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы соответствия действующему законодательству заключения от 19.12.2011 N 02.02.-116.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрения гражданского дела в Курганском городском суде по иску Попова Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. к Родионовой А.В. при участии в качестве третьего лица общества "СМУ КПД" о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры, возврате денежной суммы, взыскании убытков определением Курганского городского суда от 15.11.2011 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу "АНО "Эксперт".

Перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы: являются ли недостатки спорной квартиры существенными и по каким критериям; наблюдается ли в спорной квартире динамика развития трещин на стенах, потолках перегородках, образовались ли новые трещины, если да, то какими факторами обусловлена динамика; какова вероятная возможность того, что причиной возникновения трещин квартиры являются нарушения, допущенные при проектировании, строительстве либо эксплуатации всего дома в целом.

По результатам проведенной экспертизы обществом "АНО "Эксперт" составлено заключение от 19.12.2011 N 02.02-116, содержащее, в частности выводы об очевидности преждевременного износа конструкций здания, наружных стен, о том, что наиболее вероятным фактором образования трещин является продолжение деформации отдельных элементов несущего каркаса здания, а также нарушения, допущенные при строительства всего дома в целом.

Решением Курганского городского суда от 31.01.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.05.2012, исковые требования Попова Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. к Родионовой А.В. удовлетворены частично. Судом принят односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного 31.10.2008 между сторонами спора. На продавца возложена обязанность возвратить уплаченные денежные средства за квартиру. Во взыскании убытков отказано.

Общество "СМУ КПД", ссылаясь на то, что оно является застройщиком вышеназванного здания, полагая, что выводы общества "АНО "Эксперт", содержащиеся в заключении от 19.12.2011 N 02.02.-116, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п. 11 постановления постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению общества "СМУ КПД", порочащими его деловую репутацию, содержатся в экспертном заключении, выполненном ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, и было представлено в качестве доказательства по делу.

При этом судами указано, что выполнение экспертного заключения обществом "АНО "Эксперт" является исполнением процессуальной обязанности, возложенной на него судом.

Поскольку экспертное заключение от 19.12.2011 N 02.02-116 было представлено в материалы дела в качестве доказательства по делу, рассматриваемому Курганским городским судом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом "СМУ КПД" требования по существу направлены на повторную судебную оценку названного экспертного заключения и переоценку содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что оспариваемые обществом "СМУ КПД" сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу N А34-1379/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова