Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13083/12 по делу N А60-11645/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-11645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" (далее - общество "АТРИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-11645/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга - Банников А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 298/05/50.2-03).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АТРИ" о взыскании 319 408 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.12.2011, 570 546 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 15.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2012 (судья Парамонова В.В.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "АТРИ" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 804 624 руб. 76 коп., в том числе 310 159 руб. 70 коп. долга, 494 465 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.07.2010 по 16.12.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью. С общества "АТРИ" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 889 955 руб. 05 коп., в том числе 319 408 руб. 99 коп. долга, 570 546 руб. 06 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "АТРИ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 3.1 ст. 70, ст. 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами подлежащего применению п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление истцом администрации г. Екатеринбурга об отказе от договора аренды, указывает на наличие в деле копии такого уведомления, а также на то, что ответчик данный факт не оспаривал, ходатайство о фальсификации не заявлял. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания арендной платы за спорный период ввиду того, что общество "АТРИ" выбыло из обязательства по аренде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах собственности ответчика на недвижимое имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "АТРИ" (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2006 N 3-771, согласно условиям которого обществу "АТРИ" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304024:0007 общей площадью 1797 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 3, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания. Государственная регистрация договора произведена 15.06.2006.

Названный участок передан обществу "АТРИ" по акту приема-передачи от 03.05.2006.

На основании п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

В связи с завершением строительства торгово-административного здания между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "АТРИ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.11.2009 N 1 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в договор аренды от 03.05.2006 N 3-771, в частности в отношении вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "НОРД".

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АТРИ" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 319 408 руб. 99 коп. за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за период с 01.08.2010 по 15.02.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что письмом от 15.09.2011 N 02-09/2011 общество "АТРИ" уведомило арендодателя об отказе от договора аренды от 03.05.2006 N 3-771, в связи с чем с 16.11.2011 (по истечении трехмесячного срока с момента этого уведомления) договор аренды прекратил свое действие. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате и неустойка подлежат взысканию за период до прекращения арендных отношений - с 27.07.2010 по 16.12.2011.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды общество "АТРИ" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 03.05.2006 N 3-771 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществом "АТРИ" в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего извещение администрации г. Екатеринбурга об отказе от исполнения договора аренды представлена копия письма от 15.09.2011 N 02-09/2011.

Проанализировав данное письмо, установив, что на нем содержится нечитаемый штамп, из которого невозможно достоверно установить факт, кем именно и когда получено названное письмо, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства надлежащего извещения администрации г. Екатеринбурга об отказе арендатора от договора аренды.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение администрации г. Екатеринбурга письма от 15.09.2011 N 02-09/2011 об одностороннем отказе от договора, либо доказательств уклонения арендодателя от получения соответствующего уведомления, обществом "АТРИ" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды земельного участка от 03.05.2006 N 3-771 не считается прекращенным и продолжает действовать.

Кроме того, договор аренды не может быть признан прекращенным ввиду того, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 1 в договор аренды от 03.05.2006 N 3-771 внесены изменения, согласно которым арендатором по названному договору аренды является не только общество "АТРИ", но и общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Норд".

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период обществом "АТРИ" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 319 408 руб. 99 коп. задолженности.

Кроме того, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, принимая во внимание, что доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, правомерно взыскал с общества "АТРИ" 570 546 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 15.02.2012.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у судов оснований для взыскания арендной платы за спорный период ввиду того, что общество "АТРИ" выбыло из обязательства по аренде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах собственности ответчика на недвижимое имущество, отклоняются, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу "АТРИ" в аренду, в том числе для строительства. Отсутствие на земельном участке принадлежащих обществу "АТРИ" на праве собственности объектов недвижимости в данном случае само по себе не свидетельствует о выбытии ответчика из обязательства по аренде земельного участка. Доказательств, подтверждающих переход от общества "АТРИ" права собственности на какие-либо объекты недвижимости к иному лицу, в деле также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "АТРИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А60-11645/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова