Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-14392/12 по делу N А47-1009/2011

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-1009/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - общество "УК "Звездный городок", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "УК "Звездный городок" - Обязов Р.Ф. (доверенность от 29.05.2012);

Логиновой Н.В. - Зайцев В.Ю. (доверенность от 15.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 ликвидируемый должник - общество "УК "Звездный городок" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит суд обязать бывшего директора общества "УК "Звездный городок" и его ликвидатора Логинову Н.В. передать конкурсному управляющему согласно перечню документы, касающиеся деятельности должника.

Определением суда от 06.09.2012 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал бывшего директора общества "УК "Звездный городок" Логинову Н.В. передать конкурсному управляющему Гайдамаченко Г.А. документы согласно перечню.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, поскольку список многоквартирных жилых домов можно выявить из оборотно - сальдовых ведомостей по лицевым счетам, которые были переданы предыдущему конкурсному управляющему Хасанову Р.Р., протоколы собраний собственников помещений, бюллетени для голосования по внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования 18.10.2010, на хранение директору должника не передавались, иные истребуемые документы были переданы по акту приема-передачи от 22.12.2011 конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что Логинова Н.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные извещения по месту ее новой регистрации не направлялись. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал ненадлежащими полномочия представителя Логиновой Н.В. Зайцева В.Ю., действующего по доверенности от 26.09.2012; считает, что наличие в доверенности полномочий представлять интересы доверителя по делам, подведомственным арбитражному суду, означает и наличие полномочий на ведение дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Логинова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам; об изменении своего места жительства Логинова Н.В. в нарушение требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известила; среди переданных конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. документов запрашиваемые документы отсутствуют, в акте от 22.12.2011 ссылки на них не имеется; протоколы общих собраний собственников помещений являлись основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и удостоверяли полномочия должника на право управления многоквартирными жилыми домами, следовательно, руководитель должника не мог не располагать хотя бы копиями таких протоколов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем общества "УК "Звездный городок" являлась Логинова Н.В.

Согласно протоколу от 29.01.2011 N 4 на внеочередном общем собрании участников общества "УК "Звездный городок" было принято решение о ликвидации общества и назначении руководителем ликвидационной комиссии Логиновой Н.В.

Заявление о признании общества "УК "Звездный городок" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд руководителем ликвидационной комиссии Логиновой Н.В.

Решением суда от 06.07.2011 общество "УК "Звездный городок" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. Данным решением суд обязал ликвидатора должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хасанову Р.Р.

Согласно актам приема-передачи документов от 09.08.2011 (судебные приказы), 11.07.2011 (папки с материалами судебных дел), 23.09.2011 (папки с материалами арбитражных дел и материалами по ТСЖ "Октава"), Логинова Н.В. передала конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. документацию, указанную в данных актах.

Определением суда от 26.01.2012 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. направил Логиновой Н.В. запрос от 02.03.2012 о предоставлении документов согласно перечню, в ответ на который Логинова Н.В. сообщила, что документы переданы конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. по акту приема-передачи от 11.07.2011.

Ссылаясь на то, что ликвидатор должника Логинова Н.В. не исполнила требование о передаче документов, конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Логинову Н.В. передать следующие документы:

- список многоквартирных жилых домов, в которых управляющей организацией являлось общество "УК "Звездный городок", за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом (21.03.2008-21.03.2011);

- протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых должник избирался в качестве управляющей организации, журналы регистрации участников таких собраний за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом (21.03.2008-21.03.2011);

- протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которых приняты решения о смене управляющей организации и в соответствии с которыми общество "УК "Звездный городок" перестало быть управляющей организацией, в том числе в отношении домов, переведенных из общества "УК "Звездный городок" в общество "УК ЖФ "Звездный городок", журналы регистрации участников таких собраний за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом (21.03.2008-21.03.2011);

- сведения о наличии дебиторской задолженности с документальным обоснованием за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом;

- документы, подтверждающие уступку прав требований должника и доказательство оплаты за уступленные права требования либо получения иного встречного исполнения за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом (21.03.2008-21.03.2011);

- договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные в целях реализации обязательств на управление многоквартирных жилых домов; документы, подтверждающие их расторжение за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом (21.03.2008-21.03.2011),

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 43, ул. Салмышская, 44, ул. Салмышская, 46, ул. Салмышская, 46/2, ул. Салмышская, 44/2, ул. Диагностики, д. 5, пр. Северный, 14, ул. Салмышская, 52, ул. Салмышская, 52/2, ул. Салмышская, 54, ул. Салмышская, 56, ул. Диагностики, 9, ул. Диагностики, 9/1, проведенного в форме заочного голосования 18.10.2010,

- бюллетени для голосования по внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 43, ул. Салмышская, 44, ул. Салмышская, 46, ул. Салмышская, 46/2, ул. Салмышская, 44/2, ул. Диагностики, д. 5, пр. Северный, 14, ул. Салмышская, 52, ул. Салмышская, 52/2, ул. Салмышская, 54, ул. Салмышская, 56, ул. Диагностики, 9, ул. Диагностики, 9/1, проведенного в форме заочного голосования 18.10.2010,

- договор купли-продажи от 20.08.2010, заключенный между обществом "УК "Звездный городок" и Ишмурзиным Р.Ф.,

- акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.08.2010, заключенному между обществом "УК "Звездный городок" и Ишмурзиным Р.Ф.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. указывает, что запрашиваемые документы не были переданы ни предыдущим конкурсным управляющим Хасановым Р.Р., ни бывшим руководителем должника (ликвидатором) Логиновой Н.В., о существовании запрашиваемых документов ему стало известно из полученного запроса Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2012 N 7/2-т2012, из копии выписки из протокола собрания от 18.10.2010, из договора возмездной уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 27.02.2009, заключенного должником с ТСЖ "Звездный", и из письма должника от 24.01.2011. Непредставление указанных документов руководителем должника конкурсному управляющему препятствует последнему в проведении анализа совершенных должником сделок, по выявлению принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, оценке правомерности действий руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права возлагают обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей на руководителя должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы непосредственно касаются деятельности должника, существование данных документов следует из представленных в материалы дела доказательств, акты приема-передачи документации от 09.08.2011, 11.07.2011, 23.09.2011 не содержат сведений о запрашиваемых документах; доказательств передачи данных документов конкурсному управляющему в материалах дела не имеется, в связи с чем признал, что обязанность, предусмотренная ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем должника не исполнена, иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему Гайдамаченко Г.А. документы согласно перечню.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что список многоквартирных жилых домов можно выявить из оборотно - сальдовой ведомости по лицевым счетам, которые были переданы предыдущему конкурсному управляющему Хасанову Р.Р; о том, что протоколы собраний собственников помещений и бюллетени для голосования на хранение директору должника не передавались, и должны храниться в силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у лиц, определенных общим собранием собственников помещений; а также о том, что иные истребуемые документы были переданы по акту приема-передачи от 22.12.2011 (п. 16, 26) конкурсному управляющему Хасанову Р.Р., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства, позволяющие установить факт отсутствия у бывшего руководителя должника, его учредителя и ликвидатора Логиновой Н.В. протоколов собраний собственников помещений и бюллетеней для голосования об избрании и смене должника в качестве управляющей организации, не представлены.

Исследовав представленный в апелляционном производстве акт от 22.12.2011 о приеме - передачи бухгалтерских документов от ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" к конкурсному управляющему Хасанову Р.Р., суд апелляционной инстанции установил, что в нем, в том числе и в п. 16 и 26, не содержится сведений о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, о договорах уступки прав требования, о договорах с ресурсоснабжающими организациями и о договоре купли - продаже от 20.08.2010, заключенном между должником и Ишмурзиным Р.Ф., в связи с чем не принял данный акт в качестве доказательства передачи вышеуказанных документов.

Отклоняя вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции также отметил, что списки многоквартирных домов, в которых должник являлся управляющей компанией, не тождественны сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований основаны на оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательствах, что соответствует положениям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Логиновой Н.В. о времени и месте судебного заседания не принимается как противоречащая материалам дела, из которых видно, что Логинова Н.В. являлась директором, учредителем, ликвидатором должника и заявителем по делу о его банкротстве, ее представитель участвовал в ряде судебных заседания по делу, суд первой инстанции извещал Логинову Н.В. по всем известным ему последним адресам, которые были получены из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, из сведений адресного бюро о месте жительства Логиновой Н.В., предоставленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции, и сведений, предоставленных самой Логиновой Н.В. и конкурсным управляющим, вся информация о ходе рассмотрения дела находились на сайте арбитражного суда в сети Интернет в свободном доступе, что соответствует положениям ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения Логиновой Н.В. обязанности по извещению суда первой инстанции об изменении ее места жительства, предусмотренной ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав Логиновой Н.В. по причине недопуска ее представителя к участию в судебном заседании. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не допустил представителя Логиновой Н.В. Зайцева В.Ю. к участию в судебном заседании ввиду отсутствия в доверенности от 26.09.2012 полномочий на ведение дела о банкротстве, как это предусмотрено п. 1 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все доводы, изложенные Логиновой Н.В. в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя апелляционной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-1009/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.В.Матанцев Л.В.Дядченко