Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-1127/11 по делу N А76-11197/2010

Екатеринбург

21 марта 2011 г.

Дело N А76-11197/2010-56-323

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-11197/2010-56-323 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за неисполнение управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что управляющим при проведении собрания кредиторов 11.05.2010 к голосованию допущены кредиторы, чьи требования погашены, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие,) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Управлением проведена проверка деятельности управляющего. По результатам проверки 01.06.2010 заместителем руководителя управления в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении управление указало, что в нарушение ст. 12, ст. 20.3, п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к голосованию на собрании 29.03.2010 допущены кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Ассистент Т" (далее - ООО "Ассистент Т"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" (далее - ООО "Капитал 2007"), общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран"), требования которых были погашены. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 решение собрания кредиторов прдприятия признано недействительным, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лысов Евгений Николаевич.

Управляющему предприятия поручено провести вновь собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, которое состоялось 11.05.2010, на котором исполняющим обязанности конкурсного управляющего вновь допущены к голосованию кредиторы ООО "Ассистент Т", ООО "Капитал 2007", ООО "Гран", требования которых погашены.

Поскольку при проверке управляющего управлением выявлены нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства по не исполнению обязанности арбитражного управляющего, установленной Законом N 127-ФЗ то материалы проверки в порядке статьи 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении управляющего к ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, суды исходил из отсутствия доказательств совершения управляющим вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом в соответствии с п.1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании ст. 166 Закона N 127-ФЗ установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение; состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу (п. 1, 6).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к ст. 54 Закона N 127-ФЗ подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 166 Закона N 127-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником. Производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 названное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н. Управляющим 29.03.2010 проведено собрание кредиторов, на котором, как следует из протокола собрания, присутствовали кредиторы с 91,99% голосов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в частности в собрании приняли участие ООО "АссистенТ" (3,61% голосов), ООО "Капитал 2007" (11,81% голосов), ООО "Гран" (42,33% голосов), чьи требования составляли 57,75% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу.

По результатам голосования собранием приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о выборе Лысова Е.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Внешнее управление в отношении должника введено определением суда от 31.10.2006, судом первой инстанции учтено, что ст. 12 Закона N 127-ФЗ определен состав участников собрания кредиторов, имеющих право голоса при принятии решений. При этом в норму данной статьи внесены изменения Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что после расторжения мирового соглашения, утвержденного определением от 20.02.2009, производство по делу было возобновлено, в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н. Суды, руководствуясь положениями, установленными п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ пришли к правомерному выводу о том, что к возобновленной процедуре внешнего управления, введенной до дня вступления в силу вышеназванных законов, до ее завершения следует применять нормы Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных названными Федеральными законами, следовательно, в действиях управляющего отсутствует событие административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-11197/2010-56-323 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко