Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-3332/15 по делу N А76-26629/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А76-26629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-26629/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - общество "НЕКК", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.10.2014 N 3 (далее - решение инспекции), требования от 22.10.2014 N 1, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.12.2014 заявление общества "НЕКК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25.12.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства общества "НЕКК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер решение инспекции фактически исполнено, основания, приведенные налогоплательщиком в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными. Исполнение решения инспекции не повлекло наступления каких- либо негативных последствий для общества "НЕКК".

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на дату принятия судом обеспечительных мер решение инспекции фактически исполнено, обеспечительная мера фактически не эффективна. Кроме того, отмечает, что налогоплательщик не доказал факта существования реальной угрозы исполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что налоговый орган своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЕКК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено также, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По правилу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оценив доказательства, представленные инспекцией и заявителем, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговый орган не доказал факт того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не повлечет негативных последствий для налогоплательщика, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательства отсутствия их влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков и сделали вывод о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что на дату принятия судом обеспечительных мер оспариваемое решение инспекции уже было исполнено, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически не эффективна, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации сохраняется высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сохранение обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-26629/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова