Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3840/11 по делу N А60-23940/2010

Екатеринбург

30 июня 2011 г.

Дело N А60-23940/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-23940/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Тетерина Анастасия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - комитет) о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете предпринимателя Чудинова И.А., а также о принятии спорных пунктов договора в следующей редакции: п. 2.1 - цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 321 400 руб., в том числе НДС в размере 49 027 руб. 12 коп.; п. 3.6 - за просрочку платежа по настоящему договору, установленному п. 3.2.1 и графиком платежей (приложение N 1 к договору) покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы просроченного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа; п. 4.5 - расходы за государственную регистрацию настоящего договора несут покупатель и продавец в равной степени; п. 7.2 - исключить из текста договора; п. 7.3 - исключить из текста договора; п. 9.7 - в случае расторжения договора по вине покупателя сумма оплаченных покупателем денежных средств возвращается покупателю за минусом суммы арендной платы. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Чудинов И.А.

В судебном заседании 18.11.2010 предприниматель Чудинов И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения N 69 общей площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 11а, определенная независимым оценщиком - предпринимателем Чудиновым И.А. на основании отчета от 01.03.2010 N 995-10. Спорные условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 N 9/159-ФЗ-2010 между комитетом и предпринимателем Тетериной А.Г. определены в следующей редакции: п. 2.1 - цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 321 400 руб., в том числе НДС в размере 49 027 руб. 12 коп.; п. 3.6 - за просрочку платежа по настоящему договору, установленному п. 3.2.1 и графиком платежей (приложение N 1 к договору), покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы просроченного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа; п. 7.2 - после слова "имущество" принято уточнение: "указанное в п. 1.1 договора"; п. 7.3 исключен; п. 9.7 - в случае расторжения договора по вине покупателя, сумма оплаченных покупателем денежных средств возвращается ему за минусом суммы арендной платы. С комитета в пользу предпринимателя Тетериной А.Г. взыскано 1750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 6562 руб. расходов на оплату услуг представителя. С предпринимателя Чудинова И.А. в пользу предпринимателя Тетериной А.Г. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7500 руб.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинов И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3, 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, предпринимателем Тетериной А.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условия договора по отчуждению муниципального имущества определены на основании правового акта муниципального органа, определяющего порядок приватизации названного имущества, следовательно, требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки могут быть заявлены в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Предприниматель Чудинов И.А. считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, оспаривание данного показателя посредством предъявления самостоятельного иска положениями действующего законодательства не предусмотрено. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции непропорционально распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателем Чудиновым И.А. подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство предпринимателя Чудинова И.А. об отказе от кассационной жалобы подписано самим заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ предпринимателя Чудинова И.А. от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-23940/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2011 N 22.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков